Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-13576/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южный тракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Клещукова Ильи Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-26777/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви Эм Пи Инвест",

при участии в заседании:

от ЗАО "Южный тракт" - Родионов А.А., доверенность от 01.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, при рассмотрении дела о банкротстве определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Клещуков Илья Анатольевич 30.10.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 327 000 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве и в размере 2 596 200 руб. убытков в виде реального ущерба. Кроме того, кредитор в своем заявлении отказался от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, требования Клещукова Ильи Анатольевича были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 30.08.2016 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 1 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 86,54 кв.м, требование Клещукова Ильи Анатольевича на сумму 4 327 000 руб. основного долга и 2 596 200 руб. реального ущерба; исключил из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Клещукова Ильи Анатольевича о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 1 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 86,54 кв.м, стоимостью 4 327 000 руб., приняв его отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Южный тракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения требований Клещукова Ильи Анатольевича в реестр требований должника в четвертую очередь и принять новый судебный акт об отказе о включении требований в четвертую очередь с удовлетворением из средств оставшихся после полного расчета с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части включения требований кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Южный тракт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области требование ООО "ВМП Партс" включено в реестр требований о передаче должником ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 1 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 86,54 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-26777/11 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Парте" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Клещукова Ильи Анатольевича, основанные на договоре уступки прав требования от 29.03.2014 N ВП/14-1 и договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2010 N С-649/1, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 1 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 86,54 кв.м.

Стоимость вышеуказанной квартиры рассчитана исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м, уплаченных ООО "ВМП Парте" должнику по договору участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.2010, и составляет 4 327 000 руб.

Участником дела N А41-26777/11 заявитель стал в сентябре 2015 года и, соответственно, не принимал участия в проведении общих собраний кредиторов должника и не имел возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 Закона о банкротстве право одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Клещуковым И.А. заявлено денежное требование на основании статей 201.5, 201.13 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Также статьей 201.1 Закона о банкротстве дается понятие объекта строительства - это многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Исходя из представленного расчета заявленного денежного требования в отношении жилых помещений, а также отчета об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Клещукова Ильи Анатольевича в заявленных размерах.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.

Требования к должнику, приобретенные Клещуковым И.А. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическим лицам не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования первоначального кредитора юридического лица - ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, требования Клещукова Ильи Анатольевича также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции и считает, что судом дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным судом отклонятся довод апелляционной жалобы ЗАО "Южный тракт" о погашении требований Клещукова Ильи Анатольевича из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами четвертой очереди, по причине пропуска ею месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве для трансформации требования о передаче жилых помещений в денежное.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12057 от 21.01.2016 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, что Клещуков Илья Анатольевич участником дела N А41-26777/11 стал в сентябре 2015 года и, соответственно, не принимал участия в проведении общих собраний кредиторов должника и не имел возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 Закона о банкротстве право одностороннего отказа от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Южный тракт" не представлено документальных доказательств, подтверждающих получение ООО "ВМП Партс" либо Клещуковым И.А. уведомления конкурсного управляющего должника, направленного в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим должника только в суде апелляционной инстанции вместе с письменными пояснения документы об отправки уведомления не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются дополнительными доказательствами, не представлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, доказательств не возможности их представления в нарушение ч.3 ст.268 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 233, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина