Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-14478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10609/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А53-14248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Мельман С.А., паспорт, доверенность от 23.05.2016; представитель Усольцев Д.А., паспорт, доверенность от 23.05.2016;

от ответчика: представитель Подлепнюк Н.В., паспорт, доверенность от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-банк"; общества с ограниченной ответственностью "Термаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14248/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термаль"

к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стелла-банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термаль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стелла-банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 580 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 478 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил мотивировочную часть решения изменить, указав на то, что удовлетворенное судом требование является текущим платежом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство по возврату спорных денежных средств относится к текущим, поскольку возникло в связи с расторжением договора банковского счета после отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, конкурсное производство в отношении которого возбуждено 07.06.2016. До момента отзыва лицензии банк находился в предбанкротном состоянии, платежи по счету не проходили в связи с отсутствием денежных средств, ответчик не злоупотреблял правом и не удерживал денежные средства клиента, а невыполнение платежных поручений вызвано невозможностью проведения банковских операций в связи с отсутствием денежных средств. Спорные обязательства не относятся к текущим платежам и взыскание истцом суммы задолженности должно рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве). Указав в резолютивной части решения на удовлетворение иска в полном объеме, суд не указал на отказ в иске в части требования истца о признании спорного платежа текущим.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе истца, отзывы на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком и обществом был заключен договора банковского счета N 3657 от 21.01.2014, по условиям которого банк принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет, открытый клиенту денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент распоряжается средствами, хранящимися на счете в банке, в соответствии с действующим законодательством оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами на расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно пункту 2.1.3 договора платежные документы должны исполняться не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежных документов.

08.04.2016, 11.04.2015 и 13.04.2016 обществом были переданы в банк по системе "банк-клиент" и на бумажных носителях платежные поручения на перечисления денежных средств со счета общества, которые банком были приняты, что подтверждается отметками банка.

Платежные поручения были исполнены частично.

Общая сумма не исполненных платежных поручений составила 2 489 685 руб. 95 коп.

Приказом Банка России от 14.04.2016 N ОД-1259 у банка с 14.04.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

19.05.2016 общество направило в банк заявление о расторжении договора банковского счета и требование о перечислении денежных средств в размере 2 495 580 руб. 66 коп. по указанным реквизитам.

Остаток денежных средств в сумме 2 495 580 руб. 66 коп. подтверждается выпиской по счету 40702810500000002878 (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-11457/2016 банк признан банкротом, в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

Право общества на расторжение договора банковского счета в любое время предусмотрено пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Сумма остатка на счете общества - 2 495 580 руб. 66 коп. - подтверждается выпиской по счету и банком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности банка возвратить обществу денежные средства в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы банка не опровергают данный вывод, а потому подлежат отклонению.

Оценив довод апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции квалифицировать спорное требование в качестве текущего платежа, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу названной статьи Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Общество полагает, что спорное обязательство является текущим платежом, поскольку оно возникло в силу расторжения договора банковского счета, имевшего место после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Данный довод отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете не с даты расторжения договора банковского счета, а с даты заключения договора банковского счета. Указанная обязанность банка - выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета в пределах их остатка - входит в содержание обязательства, опосредуемого договором банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Спорный договор банковского счета заключен до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные обязательства банка перед клиентом возникли до дня отзыва лицензии у банка, в связи с чем возможность квалификации данного требования как текущего исключена (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 N Ф05-8641/2015 по делу N А40-104361/2014).

Довод апелляционной жалобы банка о том, что на отказ в удовлетворении требования о признании спорного долга текущим платежом не указано в резолютивной части решения, подлежит отклонению, поскольку ГК РФ не предусматривает такого способа защиты субъективных прав; вопрос правовой квалификации данного требования с точки законодательства о банкротстве разрешен в мотивировочной части решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам искового производства в силу следующего.

Банк признан банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-11457/2016; данным решением в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

Исковое заявление общества по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 30.05.2016 и было принято к производству определением суда первой инстанции от 31.05.2016, то есть до введения в отношении ответчика конкурсного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, - влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.), лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, что свидетельствует о наличии воли общества на продолжение рассмотрения дела в общем порядке.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

В силу изложенного настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства правомерно.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14248/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова