Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-28594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-28594/16 по исковому заявлению Серегиной Аллы Анатольевны к Тамаровской Татьяне Сергеевне, Изразцову Евгению Владимировичу, Жуковой Ирине Васильевне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Ермакова Валентина Григорьевна, ООО "Магазин N 21", Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области,

при участии в заседании:

от Тамаровской Т.С. - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 28.12.2015;

от Изразцова Е.В. - лично Изразцов Е.В., Карлов А.В. по доверенности от 09.06.2016;

от Жуковой И. В. - Ярушкин Б.А. по доверенности от 01.08.2016;

от Ермакова В.Г. - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 28.12.2015;

от ООО "Магазин N 21" - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 04.08.2014;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Алла Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Тамаровской Татьяне Сергеевне, Изразцову Евгению Владимировичу, Жуковой Ирине Васильевне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Магазин N 21", заключенного между Тамаровской Т.С. (даритель), Изразцовым Е.В. (одаряемый) и Жуковой И.В. (одаряемый), удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Ананичевой Светланой Валентиновной 16.02.2016, зарегистрированного в реестре за N 1-402, применении последствий недействительности договора дарения в виде возврата Изразцовым Е.В. и Жуковой И.В. Тамаровской Т.С. доли в уставном капитале ООО "Магазин N 21" номинальной стоимостью 82 650,65 руб. размером 37,74 процента уставного капитала общества, восстановлении Тамаровской Т.С. в статусе участника ООО "Магазин N 21" и прекращении у Изразцова Е.В. и Жуковой И.В. статуса участников ООО "Магазин N 21".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова Валентина Григорьевна, ООО "Магазин N 21", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 в удовлетворении требований Серегиной Аллы Анатольевны отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Серегиной Аллы Анатольевны, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчиков, Ермакова В.Г., ООО "Магазин N 21" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания 25.10.2016, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-70417/2014 признаны недействительными приказы по ООО "Магазину N 21" от 01.10.2011 N 8, от 01.09.2011 N 7, от 25.06.2011 N 6 в части повышения оклада Тамаровской Т.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-100770/2015 с Тамаровской Т.С. в пользу ООО "Магазин N 21" взыскано 1 166 000 руб. в возмещение убытков.

Между Тамаровской Т.С. (даритель) и Израсцовым Е.В., Жуковой И.В. (одаряемые) 16.02.2016 заключен договор дарения доли в размере 37,74 процента уставного капитала ООО "Магазин N 21".

Полагая, что действия Тамаровской Т.С. по дарению своей доли в уставе ООО "Магазин N 21" преследовало целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании с нее убытков, Серегина А.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства применительно к условиям оспариваемого договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для признания договора недействительной сделкой по мотиву злоупотребления ответчиками гражданским правом в порядке статей 10 и 168 ГК РФ истцом не подтверждена.

Доказательств того, что целью договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее Тамаровской Т.С. имущество, суду не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, решается в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении договором дарения законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Истец также не является лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-28594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк