Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-15545/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - взыскание неосновательного обогащения - выписка по счету)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-15545/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А32-9304/2016

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Роженцова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2016 г. по делу N А32-9304/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (ИНН 6670360793, ОГРН 1116670030290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (ИНН 6659207914, ОГРН 1106659008796)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1070000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131524,70 руб.,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Строй" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.08.2016 Роженцов Иван Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указал, что является бывшим директором ООО "Торговый дом "Империя" и ООО "Империя Строй", ответчик обратился к нему в целях урегулирования конфликта (настоящего спора). Отметил, что в отношении ООО "Торговый дом "Империя" открыто конкурсное производство в рамках дела N А60-20324/2015 о несостоятельности (банкротстве). По утверждению Роженцова И.С., долг ответчика перед истцом отсутствует, истцом представлена не вся выписка по счету общества. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Определением от 06.09.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, определение мотивировано тем, что обжалуемым решением суда права Роженцова И.С. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 принято о правах и обязанностях Роженцова И.С. Суд не признал Роженцова И.С. лицом имеющим право на апелляционное обжалование.

22.09.16 Роженцов Иван Сергеевич повторно обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы повторно указал, что является бывшим директором ООО "Торговый дом "Империя" и ООО "Империя Строй", ответчик обратился к нему в целях урегулирования конфликта (настоящего спора). Отметил, что в отношении ООО "Торговый дом "Империя" открыто конкурсное производство в рамках дела N А60-20324/2015 о несостоятельности (банкротстве). По утверждению Роженцова И.С., долг ответчика перед истцом отсутствует, истцом представлена не вся выписка по счету общества. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве. Новых доводов при повторной подаче апелляционной жалобы Роженцовым И.С. не заявлено. Указание на то, каким образом затронуты права и обязанности заявителя обжалуемым судебным актом, отсутствует.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает заявитель - Роженцов И.С., он является бывшим директором ООО "Торговый дом "Империя" и ООО "Империя Строй" (в настоящее время в отношении ООО "Торговый дом "Империя" принято решение о признании несостоятельным банкротом, в отношении ООО "Империя Строй" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ином лице, осуществляющем полномочия директора).

В данном случае, с учетом предмета и характера рассматриваемого спора, установленных по делу обстоятельств, обжалуемым решением суда права Роженцова И.С. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 г. принято о правах и обязанностях Роженцова И.С. Указание на то, что заявитель мог пояснить суду подробности относительно спорных правоотношений сторон, не является основанием к привлечению заявителя к участию в деле и соответственно не создает права на обжалование решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, повторно обращаясь с ранее возвращенной судом апелляционной жалобой, заявитель не устранил указанные судом нарушения и не привел обоснование тому, каким образом затронуты либо нарушены его права обжалуемым судебным актом.

В связи с изложенным, Роженцов И.С. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению.

Поданные одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роженцова И.С. и ходатайство об истребовании полной выписки ООО ТД "Империя" по счету N 407028106002610042270 у филиала банка "Газпромбанк" (АО) в г. Екатеринбурге не подлежат рассмотрению, поскольку апелляционное производство не возбуждено, а апелляционная жалоба возвращается заявителю.

При повторной подаче апелляционной жалобы Роженцов И.С. приложил к апелляционной жалобе чек-ордер от 22.08.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ранее предоставлявшийся им при первоначальном обращении с жалобой. Поскольку определением от 06.09.2016 Роженцову Ивану Сергеевичу была возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 22.08.2016 и выдана справка га возврат суммы госпошлины, которая не возвращена суду при повторном обращении с жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований повторно возвращать денежные средства.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) отмечается, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14 сентября 2016 года б/н возвратить Роженцову Ивану Сергеевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина