Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15718/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-92705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области - Давыдов М.Б. представитель по доверенности от 10.08.2016.

от ЗАО "Мангала" - Сизова И.В. представитель по доверенности от 20.04.2016.

от Министерства строительного комплекса МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-92705/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску администрации городского округа Химки Московской области к ЗАО "Мангала" о признании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Мангала" (далее - ответчик, общество) о признании возведенного объекта капитального строительства, а именно: с 4-го этажа по 10-ый этаж нежилых помещений, "Торговый центр с предприятиями общественного питания по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 1А, корпус 13" - самовольной постройкой, об обязании ЗАО "Мангала" в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: возведенный объект капитального строительства, а именно: с 4-го этажа по 10-ый этаж нежилых помещений, "Торговый центр: предприятиями общественного питания по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 1А, корпус 13", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 N 50-50/010-50/010/004/2015-3704/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса МО, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Московской области 16 сентября 2016 года по делу N А41-92705/15 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (т.8 л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса МО, главного управления государственного строительного надзора Московской области, ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между администрации городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Стройсимвол" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-182 с кадастровым номером 50:10:010121:25, площадью 203353 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, в районе Ленинградского шоссе, ул.Панфилова, п. проезда 6010, Куркинского шоссе и МКАД, в целях использования "для размещения жилой застройки в объектами общественно-делового, культурно-развлекательного и спортивного назначения, сроком с 27.09.2005 по 26.09.2020 (т.1 л.д. 8-12).

Постановлением от 25.10.2010 N 1435 администрация осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:010121:25 и образование из него новых земельных участков, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 50:10:010121:63, площадью 3571 кв.м., по адресу: г.Химки, в районе Ленинградского шоссе, ул.Панфилова, п. проезда 6010, Куркинского шоссе и МКАД", категория "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения жилой застройки с объектами общественно- делового, культурно-развлекательного и спортивного назначения.

По договору от 18.04.2011 N СП-63 права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.12.2010 NЮА-182 перешли к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион".

По договору от 28.06.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.12.2010 N ЮА-182 переданы ЗАО "Мангала".

28.06.2012 подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 25).

Постановлением администрации от 09.10.2012 N 1608 утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 3571 кв.м. с кадастровым номером 50:10:010121:63, расположенного по адресу: г.Химки, Юбилейный проспект, жилой микрорайон 1 "А", под строительство на земельном участке объекта капитального строительства - здания Торгового комплекса, корпус N 13.

14.08.2013 обществом получено разрешение на строительство N RU50301000-88 "Торгового центра с предприятиями общественного питания (корпус 13), сроком действия до 15.02.2015.

10.09.2014 обществу выдано разрешение на строительство N RU50301000-268 "Торгового центра с предприятиями общественного питания. Корректировка (корпус 13)", сроком действия до 30.09.2015.

Постановлением от 10.04.2015 N 397 администрация отменила постановление от 09.10.2012 N 1608 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Московской области г.Химки, жилой микрорайон 1 "А", Юбилейный проспект", о чем письмами от 10.04.2015 и от 13.04.2015 уведомила ЗАО "Мангала" с предложением прекратить осуществление строительно-монтажных работ на объекте.

Приказом от 10.04.2015 N 18 заместитель руководителя администрации отозвал разрешение на строительство от 14.08.2013 N RU50301000-88.

Приказом от 10.04.2015 N 19 заместитель руководителя администрации отозвал разрешение на строительство от 10.09.2014 N RU50301000-168.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также обязательным условием является установление факта нарушения требований градостроительного законодательства, в том числе в части несоответствия возведенного объекта проектной документации.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-25917/15 признано недействительным постановление администрации городского округа Химки Московской области от 10.04.2015 N 397 "Об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 09.10.2012 N 1608 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Московской области г.Химки, жилой микрорайон 1 "А", Юбилейный проспект".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-29457/15 признан недействительным приказ заместитель руководителя администрации от 10.04.2015 N 18.

Как следует из материалов дела, на данный момент спорный объект является объектом незавершенного строительства, право собственности на который, зарегистрировано в установленном порядке, ответчиком предприняты меры по приведению его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие наличия у спорного объекта всех признаков самовольной постройки. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод администрации о том, что имеющиеся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.111-135) является ненадлежащим документом, а также о наличии в материалах дела писем ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (т.1 л.д.149-150) и обращений граждан, которыми подтверждается, что выводы положительной государственной экспертизы, содержащиеся в заключении от 03.06.2014 N 50-1-4-0701-14 не полностью соответствуют фактическому состоянию площадки строительства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу пункта 12 статьи 49 ГрК РФ заключение экспертизы может быть обжаловано в экспертной комиссии.

В материалы дела представлено заключение "По результатам обследования технического состояния несущих конструкций объектов, примыкающих к площадке строительства нового здания торгово-офисного центра по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, мкр. 1А, корпус 13" (т.2 л.д.81-150; т.3 л.д.1-46) и положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0018-15 по объекту "Торговый центр с предприятий общественного питания", выполненное ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант-Эксперт" от 03.07.2015 г. (т.3 л.д. 97-123).

Содержание (выводы) экспертов всех представленных в материалы дела положительных заключений ни администрацией, ни третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуты.

При этом предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Исходя из части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. В свою очередь, как было указано выше, соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка подтверждается выдачей разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ, фактом выдачи разрешения на строительство, уполномоченным органом подтверждено соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Довод администрации о нецелевом использовании земельного участка и неправомерности размещения торгового центра на территориях, предоставленных для общественно-деловых целей, также подлежит отклонению.

Согласно ГПЗУ в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указано: "для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового, культурно развлекательного и спортивного назначения", что соответствует разрешенному использованию земельного участка (кадастровый паспорт земельного участка представлен в материалы дела).

Согласно пункту 2 статьи 40 и статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 5 статьи 35 ГрК РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно- исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно пункту 6. 1 территориальных строительных норм Московской области "Планировка и застройка городских и сельских поселений" (ТСН ПЗП-99 МО), утвержденных распоряжением Минмособлстроя от 10.01.2000 N 1, общественно-деловые зоны выделяются для преимущественного размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммерческой деятельности, высших и средних специальных учебных заведений, общественных, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых объектов, гостиниц и иных зданий и сооружений. В перечень видов разрешенного использования объектов недвижимости, расположенных в этих зонах, могут включаться многоквартирные жилые дома с учреждениями обслуживания, гаражи и автостоянки, автозаправочные станции, а также коммунальные и производственные объекты, размещение которых допускается в жилых зонах.

Следовательно, размещение (строительство) торгового центра на земельном участке, предназначенного для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-92705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов