Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-11495/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-92705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Администрация городского округа Химки Московской области - Давыдов М.Б. представитель по доверенности от 19 января 2017 года N 02,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Мангала" - извещен, представитель не явился,

от третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенков А.Н. представитель по доверенности от 25 августа 2017 года N 29708/17,

от третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области, ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А41-92705/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Закрытого акционерного общества "Мангала" о взыскании судебных расходов по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Закрытому акционерному обществу "Мангала" о признании постройки самовольной и сносе, третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мангала" (далее - ответчик), в котором просила:

- признать возведенный объект капитального строительства, а именно: с 4-го этажа по 10-ый этаж нежилых помещений, "Торговый центр с предприятиями общественного питания по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 1А, корпус 13" - самовольной постройкой;

- обязать ЗАО "Мангала" в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: возведенный объект капитального строительства, а именно: с 4-го этажа по 10-ый этаж нежилых помещений, "Торговый центр : предприятиями общественного питания по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 1А, корпус 13", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 N 50-50/010-50/010/004/2015-3704/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии 03 апреля 2017 года ЗАО "Мангала" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. (л.д. 86-92 т. 8).

Определение Арбитражного суда Московской области 05 июня 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал (л.д. 139-140 т. 8).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мангала" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ЗАО "Мангала" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Министерство строительного комплекса Московской области и ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мангала" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. (л.д. 86-92 т. 8).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор от 07 сентября 2015 года между Закрытым акционерным обществом "Мангала" (заказчик) и ИП Сизовой И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 09/2015-ю, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель китель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, включая, отстаивание интересов заказчика в арбитражных, третейских и судах общей юрисдикции, заявление процессуальных документов; представление интересов в ходе судебных заседаний по отстаиванию позиции заказчика; в случае необходимости составление и подача дополнительных пояснений, ходатайств в суд; получение вынесенных актов, в случае возникновения необходимости на представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, также получение соответствующих судебных актов в вышеназванных судебных инстанциях; информирование заказчика и результатах рассмотрения заявленных требований в судебных инстанциях и правоохранительных органах (л.д. 93-95 т. 8).

В связи с подачей администрацией иска 22 ноября 2015 года между ЗАО "Мангала" (заказчик) и ИП Сизовой И.В. (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических N 09/2015-ю, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по вопросу оказания юридической помощи и представления интересов заказчика в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению администрации о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке кадастровый N 50:10:010121:63, по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 1А, корпус 13 и обязании снести самовольную постройку (дело N А41-92705/15), включая: Предварительное консультирование заказчика о способе и порядке защиты его интересов; оценка и сбор доказательств; анализ судебной практики; оказание юридической помощи в рамках судебного спора с администрацией в суде первой инстанции; оказание юридической помощи в рамках судебного спора с администрацией апелляционной инстанции; оказание юридической помощи в рамках судебного спора с администрацией в кассационной инстанции; а также иные направления, вытекающие из предмета договора на оказание юридических услуг (л.д. 96-97 т. 8).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, которые будут оказаны исполнителем, стороны согласовали в размере 680 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН), в т.ч.: оказание юридической помощи в рамках судебного спора с администрацией в суде первой инстанции 1600 000 руб., оказание юридической помощи в рамках судебного спора с администрацией в апелляционной инстанции -40 000,00 руб., оказание юридической помощи в рамках судебного спора с администрацией в суде кассационной инстанции -40 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения заказчик обязан производить оплату ежемесячно равными платежами в размере 100 000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в размере 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25 декабря 2015 года N 000169 на сумму 145 000 руб., от 03 февраля 2016 года N 000015 на сумму 80 000 руб., от 17 февраля 2016 года N 000021 на сумму 40 000 руб., от 14 марта 2016 года N 000031 на сумму 75 000 руб., от 14 апреля 2016 года N 000044 на сумму 95 000 руб., от 01 июня 2016 года N 000075 на сумму 105 000 руб., от 21 декабря 2016 года N 173 на сумму 45 000 руб., от 27 января 2017 года N 6 на сумму 55 000 руб. (л.д. 104-111 т. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2777-О подтверждена следующая правовая позиция. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат уменьшению до 120 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-92705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина