Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-10811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-8348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

представителей согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-8348/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Закрытого акционерного общества "Истрамебель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" о взыскании неустойки, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Универсал",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Истрамебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 384 670 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 693 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 146-150 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомплектсервис" (подрядчик) и ЗАО "Истрамебель" (заказчик) был заключен договор подряда N КМ 25/06-2015 на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ) от 25 июня 2015 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по спецификации от 25 июня 2015 года N 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору подрядчик обязался выполнить демонтажные работы: демонтаж паровой линии, деаэратора, насосного оборудования, подогревателей; монтаж газового оборудования: монтаж ГРУ и внутреннего газопровода с газорегулирующей и запорной арматурой, монтаж узла учета газа (монтаж счетчика газа, вспомогательной и коммутирующей аппаратуры), испытание на герметичность газопровода Ду 150, рентгенографическое, ультразвуковое и механическое испытания сварных соединений газопровода высокого давления, оформление исполнительно-технической документации, разработка и оформление исполнительно-технической документации, вызов представителя ГУП МО "Мособлгаз" на приемку коммерческого узла учета; работы по переводу котельной в составе 2-х котлов ДКВр 4-13 Г в водогрейный режим тепломеханической части; монтаж наладка автоматики 2-х котлов ДКВр 4-13 Г, общекотельной автоматики, и автоматики загазованности; пуско-режимная наладка 2-х котлов ДКВр 4-13 Г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что начальный, конечный, а также промежуточные сроки осуществления и сдачи-приемки отдельных этапов по договору определяются календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с протоколом разногласий N 1 к договору подрядчик должен закончить работы не позднее 22 сентября 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составила 2 728 160 руб.

Заказчик перечислил подрядчику стоимость работ по договору в размере 2 728 160 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 июля 2015 года N 523, от 14 августа 2015 года N 609, представленными в материалы дела.

Во исполнение условий заключенного с истцом договора подряда заказчик заключил с подрядчиком договор подряда N 86 от 14 сентября 2015 года.

Поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику не были, заказчиком направлены в адрес подрядчика соответствующие претензии с требованием об обеспечении выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 384 670 руб. 56 коп., рассчитанный за период с 23 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 года.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения взятых на себя обязательств ответчиком произошла вследствие нарушения своих обязательств истцом, поскольку им несвоевременно была получена и передана ответчику техническая документация. Обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации согласно технического задания возложена на заказчика, что указано в пункте 2.1.1 договора N 15/07П-2014 на техническое перевооружение котельной для работы в водогрейном режиме от 15 июля 2014 года, заключенного между ООО "Энергокомплектсервис" (подрядчик) и ЗАО "Истрамебель" (заказчик).

Вместе с тем, проект проектно-технической документации утвержден только в январе 2016 года, претензий по договору N 15/07П-2014 на техническое перевооружение котельной для работы в водогрейном режиме от 15 июля 2014 года у ЗАО "Истрамебель" к ответчику не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1.13 договора подряда заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектную техническую документацию для производства работ. Передача документации должна быть оформлена двусторонним актом сдачи-приемки.

В нарушение указанных условий договора заказчиком ответчику не было направлено уведомление о готовности к проведению работ подрядчиком, проектно-техническая документация подготовлена и утверждена только в январе 2016 года, хотя должна быть передана подрядчику до начала выполнения работ по договору подряда.

Факт подготовки и утверждения технической документации в январе 2016 года истцом не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Ответчик также указал, что выполнил все работы по договору, выполнение которых было возможно без технической документации, не переданной истцом ответчику.

Частичное исполнение подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 о приемке узла учета газа в эксплуатацию от 10 ноября 2015 года, актом программирования корректора (вычислителя) узла учета газа от 10 ноября 2015 года.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2.7 договора подряда N КМ 25/06-2015 на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ) от 25 июня 2016 года у него возникло право не приступать или приостановить проведение работ: при не выполнении заказчиком обязательств по договору, препятствующих проведению работ.

Истец в письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что ответчик не уведомил истца о том, что выполнению работ по договору препятствует отсутствие у подрядчика проекта технической документации.

Истец полагает, что исходя из пункта 3.2.7 договора, ответчик обязан был уведомить истца о препятствиях в выполнении работ, потребовать устранения обязательств, препятствующих выполнению договора.

Кроме того, истец указал на то, что ответчиком было гарантировано выполнение работ в срок с 20-30 октября 2015 года (гарантийное письмо подрядчика от 09 октября 2015 года N 554).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом истец необоснованно применил к отношениям, урегулированным статьей 719 ГК РФ, нормы статьи 716 ГК РФ об обязанности подрядчика извещать заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Нормы статьи 719 ГК РФ не предусматривают извещение подрядчиком заказчика об указанных в этой статье нарушениях заказчиком своих договорных обязательств, поскольку об этих нарушениях и о последствиях таких нарушений заказчику безусловно известно.

Также ответчиком оспаривается расчет неустойки, представленный истцом, поскольку ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет, исходя из полной стоимости договора подряда, вместе с тем, расчет должен быть произведен, исходя из стоимости невыполненного последнего этапа работ по договору подряда.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ, а также то, что по окончанию всех работ сдача-приемка оформляется двусторонними актами сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, акт N 1 о приемке узла учета газа в эксплуатацию от 10 ноября 2015 года, акт программирования корректора (вычислителя) узла учета газа от 10 ноября 2015 года, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о стоимости выполненных работ.

В дело не представлены акты КС-2, КС-3, а также иные доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ из которых можно установить стоимость невыполненных работ для расчета неустойки, в связи с чем, расчет производится, исходя из стоимости работ по договору, установленной пунктом 2.1 договора подряда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

На момент начала работ по договору подряда заказчиком не была утверждена проектно-техническая документация, что лишило подрядчика возможности выполнения принятых на себя обязательств по договору в срок, установленный графиком производства работ.

Факт утверждения проектно-технической документации только в январе 2016 года, то есть спустя 8 месяцев с момента заключения договора подряда, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно часть 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, сто до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, не сданы заказчику. Выполнение отдельных работ на котельной, не позволяющих использовать котельную в целом, не имеют для истца смысла.

С учетом установленного и руководствуясь статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия основания для освобождения его в полном объеме от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков работ только по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, своевременно не исполнившего свои обязательства по передаче необходимой технической документации.

Соответственно нарушение ответчиком сроков выполнения договорных обязательств произошло в результате не получения техничкой документации в срок, установленный условиями договора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до суммы в размере 200 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение N 4 об оказании юридической помощи от 19 апреля 2016 года заключенный с Адвокатом Гусевым С.А., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по гражданскому делу о взыскании с ООО "Энергокомплектсервис", возникшей из неисполнения договора, на стадии рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Московской области (л.д. 129-131 т. 21).

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 рублей.

Истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 апреля 2016 года N 112 (л.д. 128 т. 2).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 8.2 договора подряда, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела претензиями от 22 сентября 2015 года, от 13 ноября 2015 года, от 15 января 2016 года, направленными истцом в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-8348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова