Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14969/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-12038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Тикрана Саркисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2016 по делу N А32-12038/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ИНН 7715128749, ОГРН 1145027016969)

к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Тикрану Саркисовичу (ИНН 010401618249, ОГРНИП 3144010511200025)

о взыскании компенсации в размере 275000 руб.,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - истец, ООО "Рекитт Бенкизер АйПи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Тикрану Саркисовичу (далее - ответчик, ИП Алексанян Т.С.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 с индивидуального предпринимателя Алексаняна Тикрана Саркисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 110 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ИП Алексанян Т.С., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, истцом не доказан факт нарушения его прав именно на 11 товарных знаков. В протоколе о правонарушении, на который ссылается истец, указывается только один факт нарушения прав по товарному знаку "Cotex". Заявитель также указывает, что в п. 33 Постановления Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. N 2384/12, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу N40-40634/2012 указано, что если защищаемые товарные знаки, фактически, являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что в данном случае речь также идет об одном нарушении прав и взыскивать компенсацию исходя из 11 товарных знаков неправомерно.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи была проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Алексанян Тикраиом Саркисовичем требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы 153.

На основании проведенной проверки выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Алексанян Т.С. законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных нравах, а именно - реализация контрафактных презервативов с изображением товарного знака "Contex".

По результатам проверки контролирующим органом в отношении индивидуального предпринимателя Алексанян Т.С. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

На основании запроса Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 10.09.2014 о предоставлении сведений по Товарному знаку "Contex", правообладателем которого являлось ООО "Медком -МП", было проведено исследование изъятых образцов.

02.10.2014 административный материал направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении Индивидуального предпринимателя Алексанян Т.С. к административной' ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-36316/2014 индивидуальный предприниматель Алексанян Т.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, вес вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

ООО "Медком-МП" являлось правообладателем зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков: "Contex" (Свидетельство N 160002 зарегистрирован 16.01.1998). "Imperial" (Свидетельство N 207392 зарегистрирован 21.12.2001), "Contex Ribbed" {Свидетельство N 469300 зарегистрирован 23.08.2012). "Contex Dotted" (Свидетельство N 462949 зарегистрирован 29.05.2012). "Romantic love" (Свидетельство N 200208 Зарегистрирован 05.03.2001), "Contex Classic" (Свидетельство N 467595 зарегистрирован 03.08.2012), "Contex Lights" (Свидетельство N 469302 зарегистрирован 23.08.2012), Графическое изображение распускающегося цветка (Свидетельство N 322387 зарегистрирован 13.03.2007), Графическое изображение молнии (Свидетельство N 320515 зарегистрирован 06.02.2007), Графическое изображение ракушки (Свидетельство N 336985 зарегистрирован 06.11.2007). Графическое изображение пера (Свидетельство N 320517 зарегистрирован 06.02.2007).

В соответствии с Решением N 51 от 22.05.2014 единственного участника ООО "Медком-МП", создано ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" путем реорганизации в форме выделения из ООО "Мелком-МП".

Согласно Решению N 51 от 22.05.2014 единственного участника ООО "Медком-МП", деятельность ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" будет специализироваться в том числе, но, не ограничиваясь этим, на защите принадлежащих ему товарных знаков.

Переход исключительного права на товарные знаки "Contex" (Свидетельство N 160002 зарегистрирован 16.01.1998), "Imperial" (Свидетельство N 207392 зарегистрирован 21.12.2001), "Contex Ribbed" (Свидетельство N 469300 зарегистрирован 23.08.2012). "Contex Dotted" (Свидетельство N 462949 зарегистрирован 29.05.2012), "Romantic love" (Свидетельство N 200208 зарегистрирован 05.03.2001), "Contex Classic" (Свидетельство N 467595 зарегистрирован 03.08.2012), "Contex Lights" (Свидетельство N 469302 зарегистрирован 23.08.2012), Графическое изображение распускающегося цветка (Свидетельство N 322387 зарегистрирован 13.03.2007), Графическое изображение молнии (Свидетельство N 320515 зарегистрирован 06.02.2007). Графическое изображение ракушки (Свидетельство N 336985 зарегистрирован 06.11.200?). Графическое изображение пера (Свидетельство N 320517 зарегистрирован 06.02.2007) были зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Таким образом, к порядке универсального правопреемства, исключительные нрава на вышеуказанные товарные знаки перешли к ООО "Рекитт Бенкизер АйПи", что в том числе подтверждается представленным в материалы дела разделительным балансом от 30.04.2014.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответчик нарушил исключительные нрава ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" на товарные знаки, осуществив действия по предложению к продаже единиц товара, содержащих (имитирующих) изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, принадлежащих ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" в порядке правопреемства и зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" бремя доказывания выполнения требований Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит ином лицу (истцу), ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение данного правового подхода при распределении бремени доказывания при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 по делу N А17-1248/2015).

Факт незаконной реализации продукции с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-36316/2014.

Доказательства правомерного использования товарных знаков "Contex" при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения его прав именно на 11 товарных знаков. В протоколе о правонарушении на который ссылается истец, указывается только один факт нарушения прав по товарному знаку "Contex".

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующие.

ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" принадлежат исключительные права на товарные знаки "Contex" (Свидетельство N 160002 зарегистрирован 16.01.1998), "Imperial" (Свидетельство N 207392 зарегистрирован 21.12.2001), "Contex Ribbed" (Свидетельство N 469300 зарегистрирован 23.08.2012). "Contex Dotted" (Свидетельство N 462949 зарегистрирован 29.05.2012), "Romantic love" (Свидетельство N 200208 зарегистрирован 05.03.2001), "Contex Classic" (Свидетельство N 467595 зарегистрирован 03.08.2012), "Contex Lights" (Свидетельство N 469302 зарегистрирован 23.08.2012), Графическое изображение распускающегося цветка (Свидетельство N 322387 зарегистрирован 13.03.2007), Графическое изображение молнии (Свидетельство N 320515 зарегистрирован 06.02.2007). Графическое изображение ракушки (Свидетельство N 336985 зарегистрирован 06.11.2007). Графическое изображение пера (Свидетельство N 320517 зарегистрирован 06.02.2007) (л.д.40-51).

09.09.2014 в ходе внеплановой проверки, специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи был выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Алексанян Т.С. законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных нравах, а именно - реализация контрафактных презервативов с изображением товарного знака "Contex".

По результатам проверки был оформлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 09.09.2014, согласно которому было изъято 20 потребительских картонных упаковок содержащих по три упакованных в индивидуальную пластиковую упаковку презерватива наименований "Dotted" (3 упаковки), "Classic" (2 упаковки), "Lights" (3 упаковки), "Ribbed " (4 упаковки), "Imperial" (4 упаковки), "Romantic love" (4 упаковки) (л.д.92-93).

А также был составлен акт исследования образцов, предоставленных ТОУ Роспотребнадзор по г.Сочи от 12.09.2014, согласно которому, на упаковках представленных образцов использованы товарные знаки и изображения, права на которые принадлежат компании ООО "Медком-МП" (правопредшественник ООО "Рекитт Бенкизер АйПи") (л.д.88-90).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком 11 товарных знаков, принадлежащих истцу, а именно: "Contex", "Imperial", "Contex Ribbed", "Contex Dotted", "Romantic love", "Contex Classic", "Contex Lights", графическое изображение распускающегося цветка, графическое изображение молнии, графическое изображение ракушки, графическое изображение пера, поскольку размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные заявителем судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на товарные знаки, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 8953/12, от 27.09.2011 года N 3602/11 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб. на каждый товарный знак.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-12038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова