Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13338/16

Требование: о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-102514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье": не явились, извещены;

от ООО "ИнтеркомМ": Миронова О.Л., по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-102514/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" к ООО "ИнтеркомМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Парк "Ставрополье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеркомМ" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки и установки оборудования N 2-73/102012 от 16.10.2012 в размере 76 000 евро (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-102514/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между ООО "ИнтеркомМ" (продавец) и ООО "АПП Ставрополье" (покупатель) заключен договор поставки и установки оборудования N 2-73/102012, по условиям которого продавец обязался поставить на склад покупателя производственную линию "Комплекс по сухой обработке, фасовке, упаковке картофеля и овощей", состав оборудования и стоимость которой, а также количество, технические и производственные характеристики оборудования производственной линии указаны в Приложении N 1 "Спецификация оборудования", в Приложении N 2 "Схема размещения оборудования", в Приложении N 3 "Описание оборудования" к договору, а также произвести пусконаладочные работы по вводу производственной линии в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и результаты выполненных работ на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 648 082 евро (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктами 3.1.1 - 3.1.2 договора первый авансовый платеж в размере 30% цены договора в сумме 194 424,60 евро производится покупателем в срок до 19 ноября 2012 года включительно.

Второй авансовый платеж в размере 60% цены договора в сумме 388 849,20 евро производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке от производителя.

Оплата в размере 10% цены договора в сумме 64 808,20 евро производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (подпункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора платежи производятся покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца в рублях по курсу Банка России РФ на день оплаты.

В соответствии с п.4.2 договора отгрузка оборудования производится при условии поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 в полном объеме.

Поставка оборудования производится на условиях "склад покупателя" по адресу: РФ Ставропольский край, Минераловский р-он, в близи села Ульяновка, 327 км Трассы М29.

В силу п.4.3 договора датой отгрузки партии оборудования по настоящему договору считается дата на товаротранспортных документах, оформляемых продавцом (грузоотправителем).

Датой поставки Оборудования (партии оборудования) считается дата отметки покупателя в пункте назначения на товаротранспортном документе о поступлении оборудования (партии Оборудования).

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям N 69 от 20.11.2012, N 90 от 15.03.2013 перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 23 362 779 руб. 31 коп., что составляет 583 273,8 евро.

По платежному поручению N 337 от 03.03.2014 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 1 573 604 руб. 57 коп. по курсу 49,5839 руб.

Продавец, в свою очередь, по товарным накладным N 285 от 03.08.2013, N 281 от 02.08.2013 и N 252 от 13.07.2013 поставил покупателю оборудование и оказал услуги по его доставке и монтажу, что подтверждается актами N 282 от 02.08.2013, N 113 от 13.01.2014, а также актом приема-передачи на общую сумму 648 082 евро.

13 января 2014 года оборудование было установлено и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Полагая, что продавцом были нарушены предусмотренные договором сроки поставки и установки оборудования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения продавцом сроков выполнения обязательств, указанных в п.4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размер 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать пени в соответствии с вышеуказанным пунктом договора за период с 16.03.2013 по 03.08.2013 в сумме 76 000 евро.

Однако, п.8.1 договора предусмотрено, что продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки по настоящему договору, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5047/15 удовлетворены исковые требования ООО "ИнтеркомМ" к ООО "АПП Ставрополье" о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного оборудования по договору N 2-73/102012 от 16.10.2012 в сумме, эквивалентной 33 072 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойки в сумме, эквивалентной 8 929,44 евро, за период с 21 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойки с 21 марта 2014 года на день фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,1% на сумму долга, составляющей 33 072 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

При этом, вышеуказанным постановлением апелляционного суда установлен факт нарушения ООО "АПП Ставрополье" срока оплаты стоимости поставленного по договору оборудования в части внесения третьего платежа по договору, предусмотренного п.3.1.3 договора - оплаты в размере 10% цены договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, материалами настоящего дела также подтвержден факт нарушения истцом сроков внесения авансовых платежей по договору.

Так, первый платеж по договору должен был быть внесен не позднее 19 ноября 2012 года (пункт 3.1.1 договора), однако был перечислен по платежному поручению N 69 от 20.11.2012, то есть с нарушением установленных договором сроков внесения авансового платежа.

Согласно п.3.1.2 договора второй авансовый платеж в размере 60% цены договора, что составляет 388 849,20 евро, в т.ч. НДС 18%, производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих с даты получения уведомления от родавца о готовности оборудования к отгрузке от производителя.

В материалы дела представлено уведомление ответчика от 28 января 2013 года исх.N 2- 73/00 о готовности оборудования по договору N 2-73/102012 от 16.10.2012 к отгрузке и необходимости перечисления денежных средств, составляющих второй авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора.

Однако второй авансовый платеж в размере, составляющем 60% от цены договора, был перечислен в пользу ООО "ИнтеркомМ" платежным поручением N 90 от 15.03.2013.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке и поставить на склад покупателя оборудование в срок до 25 февраля 2013 года при условии перечисления денежных средств на счет продавца в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2.

В случае нарушения срока внесения оплаты, согласно п.3.1.1, 3.1.2 настоящего договора стороны договора согласовывают новый срок поставки.

В случае несогласования нового срока поставки продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом покупателя. В этом случае продавец обязан вернуть полученные от покупателя денежные средства не позднее даты расторжения Договора за вычетом штрафной неустойки в размере не более 3%.

Факт нарушения покупателем обязательств по перечислению денежных средств согласно условиям п.3.1.1, п.3.1.2 договора подтвержден материалами дела. В то же время, установленная пунктом 4.1 договора обязанность сторон по согласованию нового срока поставки оборудования исполнена не была.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что им была допущена просрочка меньшей продолжительности, чем просрочка продавца. Между тем, исходя из содержания пункта 8.1 договора продолжительность просрочки значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-102514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" (ИНН 7743785680) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова