Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2016 г. N 15АП-15211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 октября 2016 г.

дело N А32-44329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Абрамов В.В. по доверенности от 12.07.2016 г.,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс" (ИНН 2315185239, ОГРН 1142315000101)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 г. по делу N А32-44329/2015

по иску открытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (ИНН 2352000493, ОГРН 1022304741271)

к общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс" (ИНН 2315185239, ОГРН 1142315000101)

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Глотов Анатолий Александрович; индивидуальный предприниматель Чуб Василий Петрович

о взыскании задолженности в размере 4161676,50 руб., процентов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агрофирма "Южная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4161676,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки уплаты задолженности до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента, действующей на дату исполнения обязательства, а именно: на сумму в размере 1300000 руб. с 01.09.2015 г.; на сумму 1300000 руб. с 01.10.2015 г.; на сумму 1218149 руб. с 01.11.2015 г. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глотов Анатолий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чуб Василий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс" в пользу открытого акционерного общества Агрофирма "Южная" взыскана задолженность в размере 4161676,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43808 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс" в пользу открытого акционерного общества Агрофирма "Южная" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1300000 руб. с 01.09.2015 г.; на сумму долга 1300000 руб. с 01.10.2015 г.; на сумму долга 1218149 руб. с 01.11.2015 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды задолженности в месте нахождения кредитора. Открытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" из федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 03.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- сделка по переводу долга между коммерческими организациями не может быть безвозмездной, следовательно, в силу закона является ничтожной;

- не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сделки между истцом и Глотовым А.А., на основании которых произведена уступка долга, являются притворными, не подтвержденными первичными документами, истцом в материалы дела были представлены только копии данных документов;

- во взысканную сумму вошел долг в размере 1236559 руб. по договору N ЮЖ10ФО/2015 от 18.03.2015 г., заключенному между истцом, ИП Чуб В.П. и ИП Глотовым А.А., однако в соглашениях о переводе долга от 18.03.2015 г. и от 02.04.2015 г. отсутствует ссылка на это соглашение, пункт 1 не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право на сумму 1236559 руб.

От заинтересованного лица (истца) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы необоснованными. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих притворность сделки. В соглашении о переводе долга указана общая сумма уступаемого долга, а также график выплаты задолженности.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, пояснил, что сделка является возмездной.

Заявитель жалобы (ответчик) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом Агрофирма "Южная" и индивидуальным предпринимателем Глотовым Анатолием Александровичем заключены следующие договоры:

- договор аренды земельных участков N ЮЖ11КО/2015 от 02.02.2015 г.;

- договор оказания услуг N ЮЖ18КО/201502 от 02.2015 г.;

- договор оказания услуг N ЮЖ13КО/2015 от 02.02.2015 г.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 г. и от 30.06.2015 г. задолженность ИП Глотова А.А. перед истцом составляет 4161676 руб.

Между открытым акционерным обществом Агрофирма "Южная" (Кредитор), индивидуальным предпринимателем Глотовым Анатолием Александровичем (Первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс" (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга N ЮЖ11ФО/2015 от 18.03.2015 г., согласно условиям которого к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по оплате суммы долга в соответствии с договорами N ЮЖ11КО/2015 от 02.02.2015 г., N ЮЖ12КО/2015 от 02.02.2015 г., N ЮЖ18КО/2015 от 02.0.2015 г., акта сверки расчетов б/н от 18.03.2015 г., заключенным между ОАО агрофирма "Южная" (Кредитор) и ИП Глотовым Анатолием Александровичем (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, на момент подписания соглашения передаваемый Новому должнику долг Первоначального должника перед Кредитором составляет 3818149 руб., который Новый должник обязуется погасить по графику:

- 1300000 руб. - до 31.08.2015 г.;

- 1300000 руб. - до 30.09.2015 г.;

- 1218149 руб. - до 31.10.2015 г.

02.04.2015 г. между открытым акционерным обществом Агрофирма "Южная" (Кредитор), индивидуальным предпринимателем Глотовым Анатолием Александровичем (Первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс" (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга N ЮЖ55ФО/2015, в соответствии с которым к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по оплате суммы долга в соответствии с договорами N ЮЖ11КО/2015 от 02.02.2015 г., N ЮЖ13КО/2015 от 02.02.2015 г., N ЮЖ18КО/2015 от 02.02.2015 г., акта сверки расчетов б/н от 31.03.2015 г., заключенным между ОАО агрофирма "Южная" (Кредитор) и ИП Глотовым Анатолием Александровичем (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, на момент подписания соглашения передаваемый Новому должнику долг Первоначального должника перед Кредитором составляет 343527,50 руб., который Новый должник обязуется погасить до 31.10.2015 г.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, общая сумма задолженности составляет 4161676,50 руб. (3818149 руб. + 343527,50 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 301 Ю/15 от 05.10.2015 г. с требованием в срок до 31.10.2015 г. погасить задолженность в размере 4161676,50 руб. (т. 1, л.д. 39).

Письмом N 69 от 06.10.2015 г. ответчик указал на то, что задержка в оплате произошла по не зависящим от него причинам, гарантировал оплату долга после переоформления кредитных обязательств (т. 1, л.д. 43).

Письмом N 284 от 06.11.2015 г. истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в полном объеме в срок до 20.11.2015 г. с указанием на обращение в суд с иском о взыскании долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 42), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Взаимоотношения сторон возникли из договора перевода долга и регулируются положениями глав 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно пункту 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной выше нормы, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Из материалов дела усматривается, что соглашения о переводе долга N ЮЖ11ФО/2015 от 18.02.2015 г. на сумму 3818149 руб. и N ЮЖ55ФО/2015 от 02.04.2015 г. на сумму 343527,50 руб. заключены в трехстороннем порядке между Первоначальным должником (ИП Глотовым А.А.), Новым должником (ООО "Аквамарин Плюс") и Кредитором (ОАО Агрофирма "Южная") с согласия кредитора, при заключении которых стороны определили обязательства, из которых возник долг, и его объем.

Так, соглашением о переуступке долга от 18.03.2015 г. ответчик - ООО "Аквамарин Плюс" обязался перед кредитором - ОАО Агрофирма "Южная" выплатить долг ИП Глотова А.А. в общем размере 3818149 руб. по договору N ЮЖ11КО/2015 от 02.02.2015 г. об аренде земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, N ЮЖ13КО/2015 от 02.02.2015 г. об оказании Глотову А.А. истцом транспортных услуг, N ЮЖ18КО/2015 от 02.02.2015 г. об оказании Глотову А.А. услуг по проживанию работников в общежитиях, принадлежащих истцу на праве собственности, а также на основании акта сверки от 18.03.2015 г.

По договору аренды земельных участков N ЮЖ11КО/2015 от 02.02.2015 г., согласно представленных в материалы дела актов, подписанных в двустороннем порядке, а также выписок из ЕГРП о принадлежности арендодателю земельных участков, задолженность Глотова А.А. перед ОАО Агрофирма "Южная" составила 1758000 руб. и возникла согласно представленным актам по 18.03.2015 г. включительно.

По договору оказания транспортных услуг N ЮЖ13КО/2015 от 02.02.2015 г. задолженность Глотова А.А. перед истцом составила 323340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг, а также путевыми листами и документами на транспортные средства. Указанная задолженность возникла согласно представленным актам по 18.03.2015 г. включительно.

По договору N ЮЖ18КО/2015 от 02.02.2015 г. оказания услуг по проживанию работников Глотова А.А. задолженность последнего перед истцом составила 500250 руб. и возникла согласно представленным актам по 18.03.2015 г. включительно.

Истцом в материалы дела представлены договоры поставки товара N 517/ю/13 от 31.05.2013 г., N ЮЖ39КО/2015 от 02.03.2015 г., акт сверки расчетов б/н от 18.03.2015 г., товарные накладные к ним, подписанные в двустороннем порядке, а также уведомления о зачетах и приходные кассовые ордера, которыми подтверждается сумма долга ИП Чуба В.П. перед ОАО Агрофирма "Южная" на общую сумму 1236559 руб. При этом указанный долг ИП Чуб В.П. перевел на ИП Глотова А.А. на основании соглашения N ЮЖ10ФО/2015 от 18.03.2015 г., а впоследствии ИП Глотов А.А. перевел указанный долг на ответчика по настоящему делу - ООО "Аквамарин Плюс" на основании соглашения о переводе долга N ЮЖ11ФО/2015 от 18.03.2015 г. Ссылки на соглашение N ЮЖ10ФО/2015 имеются в представленном сторонами акте сверки от 18.03.2015 г.

В соответствии с соглашением о переуступке долга от 02.04.2015 г. ответчик - ООО "Аквамарин Плюс" обязался перед кредитором - ОАО Агрофирма "Южная" выплатить долг ИП Глотова А.А. в общем размере 343527,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность возникла у ИП Глотова А.А. перед истцом на основании договора аренды земельных участков N ЮЖ11КО/2015 от 02.02.2015 г. в размере 266600 руб., по договору оказания транспортных услуг N ЮЖ13КО/2015 от 02.02.2015 г. в размере 25887,50 руб., по договору N ЮЖ18КО/2015 от 02.02.2015 г. оказания услуг по проживанию работников в размере 51040 руб. Задолженность возникла согласно представленным актам за следующий период аренды и оказания услуг с 19.03.2015 г. по 02.04.2015 г.

Таким образом, объем обязательств и сумма долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности размера и объема задолженности ООО "Аквамарин Плюс" перед ОАО Агрофирма "Южная" в общем размере 4161676,50 руб.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки между истцом и Глотовым А.А., на основании которых произведена уступка долга, являются притворными, не подтвержденными первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что объем обязательств и сумма долга подтверждены представленными первичными документами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сделка по переводу долга между коммерческими организациями не может быть безвозмездной, следовательно, в силу закона является ничтожной, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.

В силу общих положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - информационное письмо N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из условий спорных соглашений не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Как указал Арбитражный суд Краснодарского края, при рассмотрении дела ни одна из сторон не заявила о намерении заключить сделку на безвозмездную передачу долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Положения приведенной нормы позволяют сторонам договора в зависимости от обстоятельств определять в нем размер встречного предоставления, неэквивалентный объему передаваемого права.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы суд при квалификации договора перевода долга как притворной сделки должен был установить, что воля сторон была направлена на дарение переводимого долга, а также указать, какие обстоятельства препятствовали сторонам сделки отразить в ней эквивалентную цену, и тем самым обезопасить сделку от признания ее ничтожной в виду притворности.

В пункте 10 названного информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого требования само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке требования, заключенного между коммерческими организациями.

Возражая против иска, ответчик заявлял о мнимости сделок. Данный довод судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Вместе с тем, доказательств о действительной воле сторон при заключении указанных сделок в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Содержащийся же в материалах дела письмо ответчика (ответ на претензию истца) от 06.10.2015 г. с указанием на намерение ответчика оплатить образовавшуюся задолженность после получения кредитов, опровергают указанные выше возражения.

Более того, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2016 г., подтвердил, что между предпринимателями, истцом и ответчиком имелись многосторонние встречные обязательства, и в случае их исполнения надлежащим образом, указанные обязательства могли завершиться зачетом денежных требований. Если бы ответчик знал, что ИП Глотов А.А. не будет исполнять свои обязательства перед обществом надлежащим образом, ответчик не стал бы заключать соглашения о переводе долга. Представитель ответчика признал, что документы между сторонами не оформлялись должным образом. Указанные пояснения зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать сделки по переводу долга, совершенными с целью дарения, либо мнимыми сделками. Формулировки условий соглашений от 18.05.2015 г. и от 02.04.2015 г. не позволяют усмотреть какую-либо иную волю сторон, кроме той, которая прямо выражена в данных соглашениях. В соглашении отсутствуют какие-либо обязательства сторон о заключении дополнительных соглашений о порядке расчетов между сторонами и ссылки на предыдущие соглашения. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к ИП Глотову А.А.

Кроме того, задолженность ИП Глотова А.А. и ИП Чуба В.П. подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы составлены надлежащим образом. право истца на земельные участки и транспортные средства также подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и ПТС соответственно.

Первоначальные должники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, факт совершения первоначальных сделок подтвердили, полномочия лиц, подписавших соответствующие документы, и подлинность печатей не оспорили.

Исходя из выше изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в общем размере 4161676,50 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов первичных документов, подтверждающих сделки между истцом и Глотовым А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аквамарин Плюс" не обращалось.

Довод заявителя жалобы о том, что во взысканную сумму вошел долг в размере 1236559 руб. по договору N ЮЖ10ФО/2015 от 18.03.2015 г., заключенному между истцом, ИП Чуб В.П. и ИП Глотовым А.А., однако в соглашениях о переводе долга от 18.03.2015 г. и от 02.04.2015 г. отсутствует ссылка на это соглашение, пункт 1 не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право на сумму 1236559 руб., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку таковой был предметом рассмотрения в рамках дела N А32-10948/2016.

В п. 2 соглашения о переводе долга N ЮЖ11ФО/2015 от 18.02.2015 г. указывается общая сумма уступаемого долга 3818149 руб. = 2581590 руб. (по договору N ЮЖ11КО/2015 от 02.02.2015 г. об аренде земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, N ЮЖ13КО/2015 от 02.02.2015 г. об оказании Глотову А.А. истцом транспортных услуг, N ЮЖ18КО/2015 от 02.02.2015 г.) + 1236559 руб. (на основании соглашения N ЮЖ10ФО/2015 от 18.03.2015 г.), а так же график согласно которого истец обязуется выплатить задолженность.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком своих обязательств с учетом условия соглашения о переводе долга от 18.03.2015 г. о сроках оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установив просрочку в исполнении обязательств, Арбитражный суд Краснодарского края признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком своих обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга N ЮЖ11ФО/2015 от 18.03.2015 г., ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в общем размере 3818149 руб. в следующие сроки: 1300000 руб. - до 31.08.2015 г., 1300000 руб. - до 30.09.2015 г., 1218149 руб. - до 31.10.2015 г.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 1300000 руб., начиная с 01.09.2015 г.; на сумму долга 1300000 руб., начиная с 01.10.2015 г.; на сумму долга 1218149 руб., начиная с 01.11.2015 г.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 154 от 02.09.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 года по делу N А32-44329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс" (ИНН 2315185239, ОГРН 1142315000101) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 154 от 02.09.2016 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко