Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 16АП-313/15

г. Ессентуки

05 сентября 2016 г.

Дело N А63-7460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-7460/2014 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451520) к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу (с. Арзгир, ОГРНИП 304264609700275) о взыскании компенсации,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" представитель Михайлов В.К. (по доверенности от 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича представитель Бурьянов Ю.А. (по доверенности N 26АА1902578 от 09.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 140 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7460/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" удовлетворены в полном объеме. Взыскана с индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" компенсация в размере 140 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2015 по делу N А63-7460/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано о том, что судами не установлено, обладает ли Общество правом защищать переданные ему в пользование исключительные права и в защиту каких исключительных смежных прав (исполнителей или изготовителей фонограмм) подан настоящий иск.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены заявленные требования и обращается за защитой исключительных смежных прав на использование 14 фонограмм и заявляет требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных смежных прав в общей сумме 140 000 рублей (том 6, л.д. 91-96).

В последующем в судебном заседании 14.03.2016 и письменных пояснениях от 14.03.2016 представитель заявил о том, что ООО "Звук-М" обратился за защитой своих прав как изготовитель фонограмм (том 6, л.д. 125-129).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения к ответственности предпринимателя не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 09.06.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2016, которое было отложено на 29.08.2016, сторонам предложено урегулировать спор путем примирительных процедур.

Определением от 29.08.2016 произведена замена судьи Егорченко И.Н., в связи с нахождением отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 29.08.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-7460/2014 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и исполнителями и авторами произведений были заключены следующие лицензионные договора: "Черные глаза", исполнитель Айдамир Мугу (лицензионный договор от 17.07.12 N 1/12, заключенный между ООО "Звук-М" и Мугу Айдамиром Хизировичем); "Адыгейский перепляс", ремикс, исполнитель Паритов Марат, сценический псевдоним - Marat (лицензионный договор от 17.02.12 N 10/12, заключенный между ООО "Звук-М" и Маратом Паритовым); "Сердце", исполнитель Айдамир Эльдаром (лицензионный договор от 27.10.11 N 276/11, заключенный между ООО "Звук-М" и Эльдаровым Айдамиром Аскарбиевичем); "Черная ночь", исполнитель Анжелика Начесова (лицензионный договор от 16.08.11 N 234/11, заключенный между ООО "Звук-М" и Начесовой Анжеликой Мадиновной); "Горный цветок", исполнитель Albina (лицензионный договор от 18.09.09 N 175/09, заключенный между ООО "Звук-М" и Бачиевой Альбиной Альбертовной, сценический псевдоним Albina); "Хожу хмельной", исполнитель Айдамир Эльдаров (лицензионный договор от 01.10.06 N 303/06, заключенный между ООО "Звук-М" и Эльдаровым Айдамиром Аскарбиевичем); "Кавказ, исполнитель группа Домбай (лицензионный договор от 16.08.11 N 231/11, заключенный между ООО "Звук-М" и Кущетеровым Шамилем Хаджи-Муратовичем); "Весна пришла", исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор от 15.12.10 N 185/10, заключенный между ООО "Звук-М" и Евтых Вячеславом Казбековичем); "Джигит моей мечты", исполнитель Ильяна &Dj Seboy (лицензионный договор от 02.12.12 N 176/12, заключенный между ООО "Звук-М" и Байтемировым Сергеем Салавдиевичем); "Девушка Кавказа", исполнитель Айдамир Эльдаров (лицензионный договор от 11.01.11 N 4/11, заключенный между ООО "Звук-М" и Эльдаровым Айдамиром Аскарбиевичем); "Аравай", исполнитель Анжелика Начесова (лицензионный договор от 02.04.07 N 71/07, заключенный между ООО "Звук-М" и Начесовой Анжеликой Мадиновной); "Фонтаны", исполнитель Руслан Набиев (лицензионный договор от 04.07.07 N 136/07, заключенный между ООО "Звук-М" и Набиевым Русланом Керимовичем); "Кавказ", исполнитель Шамхан Долдаев (лицензионный договор от 01.11.06 N 373/06, заключенный между ООО "Звук-М" и Долдаевым Шамханом Саимовичем); "Абазиночка", исполнитель Альберт Тлячев (лицензионный договор от 15.03.13 N 61/13, заключенный между ООО "Звук-М" и Альбертом Тлячевым).

25 марта 2013 года между истцом (принципал) и автономной некоммерческой организацией "Содействие в реализации и защите гражданских прав и свобод - "Медиа Право" (агент) заключен агентский договор N 1/13, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от своего имени юридические и иные действия, направленные на защиту принадлежащих принципалу исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности по всей территории Российской Федерации и в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем договоре и доверенности.

25 марта 2013 года между истцом (принципал) и автономной некоммерческой организацией "Содействие в реализации и защите гражданских прав и свобод - "Медиа Право" (агент) заключен агентский договор N 1/13, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от своего имени юридические и иные действия, направленные на защиту принадлежащих принципалу исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности по всей территории Российской Федерации и в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем договоре и доверенности.

28 марта 2014 года в торговом комплексе "Панорама", расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Матросова, представителями истца и НП "Медиа Право" приобретен лазерный компакт-диск "Застольный ресторанный хит" в формате МР-3.

Факт продажи компакт-диска подтверждается видеозаписью приобретения товара от 28.03.2014, а также кассовым чеком от 28.03.2014 N 00000004, в котором содержится следующая информация: ИП Катенко В.В., ИНН 260400010293, дата покупки 28.03.14, стоимость товара - 70 рублей, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагая, что предприниматель незаконно использовал произведения, чем нарушил его исключительные смежные права на использование 14 фонограмм (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении), обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные лицензионные договоры и представленные при новом рассмотрении дополнительные соглашения к ним, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно положению статьи 1308 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Таким образом, при заключении лицензионных договоров правообладателем исключительного права остается лицензиар, а лицензиат получает право использования объекта интеллектуальной собственности в пределах и способами, установленными соответствующим договором.

С учетом установленных обстоятельствах, указаний суда кассационной инстанции и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что общество является правообладателем исключительных прав на фонограммы, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае истец не является правообладателем, а получил право использования исключительных прав на основании лицензионного договора.

Доказательств того, что общество обладает правом защищать переданные ему в пользование исключительные права в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1254 Кодекса если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса.

Следовательно, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии и только в случае, если допущенное нарушение затрагивает права лицензиата.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 1236 Кодекса, согласно которому лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, правом на обращение с иском в защиту нарушенного исключительного права обладает лицензиат, которому исключительное право передано в пользование на основании исключительной лицензии, и в случае, если нарушение нарушает его права как лицензиата.

Доказательств того, что обществу было предоставлено исключительное право на основании исключительной лицензии и что допущенное нарушение нарушает права лицензиата в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец уточнил требования и указал о том, что обратился с иском в суд в защиту исключительных смежных прав как изготовитель фонограмм (том 6, л.д. 129), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1324 Кодекса предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использование фонограммы считается, в том числе, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса).

Таким образом, исполнитель и изготовитель фонограммы обладают самостоятельными исключительными правами на объект смежных прав, каждый из них имеет право на распоряжение этим исключительным правом и на его защиту.

Доказательств того, что фонограммы, имеющиеся на проданном ответчиком диске, являются точными копиями фонограмм, права на которые переданы истцу, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие право на защиту исключительных смежных прав изготовителей фонограмм.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительные соглашения к лицензионным договорам от 20.04.2014, от 05.12.2014, от 11.12.2014, от 22.12.2014, от 13.01.2015, от 16.01.2015, от 21.01.2015, представленные суду при новом рассмотрении дела, заключены после приобретения 28.03.2014 компакт-диск с записью заявленных музыкальных произведений.

Кроме того, оригиналы указанных дополнительных соглашений суду не предоставлялись, доказательств того, по какой причине указанные соглашения не были представлены при обращении в суд с иском, в материалах дела не имеется, поэтому суд апелляционной сомневается в том, что дополнительные соглашения были заключены именно в те даты, которые указаны в соглашениях.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом не представлен лицензионный компакт-диск с записью заявленных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, и не обращался в суд с ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца и право истца на обращение в суд с иском о защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-7460/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-7460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов