Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 16АП-3520/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 октября 2016 г.

Дело N А22-2199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2016 года по делу N А22-2199/2016,

по заявлению прокуратуры г. Элисты Республики Калмыкия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл - Строй" (ИНН 0816019052, ОГРН 1110816006982),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (судья Челянов Д.В.);

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура г. Элисты Республики Калмыкия (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эл - Строй" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2016 года заявление прокуратуры г. Элисты Республики Калмыкия о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эл - Строй" (ИНН 0816019052, ОГРН 1110816006982) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что допущена неверная квалификация правонарушения; деяние образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что нарушитель должен быть привлечен по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции должен был произвести переквалификацию.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2016 года по делу N А22-2199/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Эл - Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Элисте за основным государственным регистрационным номером 1110816006982.

24.03.2016 прокуратурой г. Элисты и заданием прокуратуры Республики Калмыкия совместно с государственным инспектором Нижне - Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка станции газозаправочной (автомобильная), расположенная по адресу: РК, г. Элиста, Восточная промзона, 8 проезд ООО "Эл - Строй" по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что общество состоит в государственном реестре опасных производственных объектов за N А39-04713 и эксплуатирует опасный производственный объект III класса, а именно: станцию газозаправочную (автомобильную), расположенную по адресу: РК, г. Элиста, Восточная промзона, 8 проезд, без специального разрешения (лицензии).

24.03.2016 прокуратурой отобраны объяснения у заместителя начальника коммерческого отдела и маркетинга - начальника - транспортно - хозяйственного участка ОАО "Завод "Звезда" Сюкиева А.В. (л.д. 28).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2016, зафиксировавший выявленное правонарушение.

20.06.2016 рассмотрев материалы проверки установив в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Доногруппова Н.А., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 10).

На основании ст.ст. 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 - при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ - судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями;

судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно карте учета ООО "Эл - Строй" от 31.03.2014 объекта в государственном реестре опасных производственных объектов станция газозаправочная (автомобильная), код местонахождения объекта по ОКАТО 854010000000 признаками опасности объекта и их числовыми обозначениями являются: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Использование оборудования, работающего под давлением более 0,7 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С.

Виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия при эксплуатации объекта - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, эксплуатация пожарных производственных объектов.

Таким образом, ООО "Эл-Строй" в нарушение требований Федерального законодательства осуществляет эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С без соответствующей лицензии, выданной Ростехнадзором.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов -состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 1 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N116-ФЗ).

В силу пункта 4 Приложения N 2 Закона N 116-ФЗ, к которому прямо отсылает часть 3 статьи 3 данного Закона, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что сеть газопотребления общества относится к III классу опасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ), в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Закон N 116-ФЗ содержит статью 9, которая называется "Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта", в части 1 которой законодатель прямо указал перечень таких требований (всего 26), в том числе требование N 4 - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Нарушение изложенных законодателем в статье 9 Закона N 116-ФЗ требований промышленной безопасности (в том числе требования N 4 иметь лицензию) является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В особенной части КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 КоАП РФ, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Согласно "Обзору законодательству и судебной практики Верховного Суда Российской за первый квартал 2007 года" (в редакции от 10.03.2010) юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии, могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия общества подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушитель должен быть привлечен по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был произвести переквалификацию - отклоняется, поскольку переквалификация правонарушения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП не входит в компетенцию арбитражных судов, о чем указано в статье 23.1 К.АП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2016 года по делу N А22-2199/2016

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2016 года по делу N А22-2199/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова