Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14593/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-2533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.В.,

при участии:

от истца: представителя Негометулина А.В. по доверенности от 18.08.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зейтуняна Зарика Амбарцумовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-2533/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 770850372)

к индивидуальному предпринимателю Зейтуняну Зарику Амбарцумовичу

(ОГРНИП 304231807200036, ИНН 231800038708),

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зейтуняну Зарику Амбарцумовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 81 870,56 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, находящимся в аренде у истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 с предпринимателя пользу общества взыскано 81 870,56 рублей неосновательного обогащения, а также 3 275,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт нахождения торгового павильона ответчика в полосе отвода железной дороги на земельном участке, арендуемом истцом, подтверждается преюдициально, а также материалами настоящего дела. Поскольку землепользование является платным, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком по нормам о неосновательном обогащении.

Суд указал, что площадь спорного павильона подтверждена актом осмотра земельного участка от 08.12.2015, доказательств иной площади павильона, с учетом доказанного факта принадлежности павильона ответчику, предпринимателем не представлено.

Расчет истца, составленный на основании отчета оценщика, судом проверен и признан арифметически верным.

Индивидуальный предприниматель Зейтунян Зарик Амбарцумович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А-32-2533/2016 отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-7875/2012 указано, что оно принято на основании проведенной судебной экспертизы в целях установления фактического нахождения павильона на земельном участке истца. Согласно выводам экспертного заключения от 26.11.2013 N 243/16.1 торговый павильон (условный номер 69а) площадью застройки 9,5 кв.м, расположен по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская, 1914 км, пикет 2, с горной стороны) в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39 площадью 16 899 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 414 110 кв.м. Экспертом определен каталог координат углов торгового павильона.

Следовательно, вынося решение о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за принадлежащий ему торговый павильона N 69а, площадью 12 кв.м., суд не должен был принимать во внимание представленный в материалы дела истцом отчет об оценке, выполненный ООО "ЮРЦО - ВЕАКОН" N 04/0515/1-3 от 29.07.2015, так как он противоречит установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-7875/2012 данным.

Кроме того, по мнению истца, представленный отчет вообще нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку дата его составления 29.07.2015 предшествует дате обследования земельного участка от 08.12.2015.

Представленную претензию N 1353 от 29.09.2015 об оплате неосновательного обогащения по этим же причинам нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец о своем нарушенном праве узнал в момент предъявления иска еще по делу А32-7875/2012, а именно 22.03.2012. Соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 22.03.2015 вышли за рамки срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, затруднился дать пояснения относительно определения площади спорного павильона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общей площадью 4 426 953 кв. м.

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058.

Арендованный земельный участок, на котором расположено строение ответчика, находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельного участка, площадью 4 426 953 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район.

В границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка на станции Лазаревская, г. Сочи на 1914 км ПК 4-5 с горной стороны в районе "Торгового ряда "Платановая аллея" расположено строение ответчика торговый павильон N 69А из сборно-разборных конструкций общей площадью 12 кв. м, без правоустанавливающих документов, который не относятся к вышеперечисленным объектам железнодорожного транспорта, а следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 08.12.2015.

Ответчик о проведении осмотра уведомлялся, с актом ознакомлен.

29.09.2015 ОАО "РЖД" направило ответчику претензию N 1353 о необходимости в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком требования истца не выполнены, что явилось основанием для обращения последним в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ о платности использования земли в Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования предпринимателем части земельного участка площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141 для размещения и эксплуатации объекта железнодорожного транспорта в указанный истцом период с 01.01.2012 по 31.12.2015 подтверждается материалами дела, а именно решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-7875/2012, а также Уставом НП "Торговый ряд "Платановая аллея" от 2007 года.

Указанным решением установлен факт принадлежности торгового павильона N 69А ответчику. Доказательств выбытия из владения ответчика данного павильона в период с 2007 по настоящее время в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения ОАО "РЖД" представлен отчет от 29.07.2015 N 04/0515/1-3 об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, составленный ООО "ЮРЦО - ВЕАКОН". Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом оценки (павильон N 69А, площадью 12 кв. м, принадлежащий ответчику) за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 составляет 15 576,96 рублей, за период с 01.01.2013 по 01.01.2014-16 556,40 рублей, за период с 01.01.2014 по 01.01.2015-17 622,20 рублей, за период с 01.01.2015 по 01.07.2015-9 813,00 рублей.

Согласно представленного истцом расчета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 составляет 81 870,56 рублей.

Обосновывая возможность использования данного отчета для определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночных арендных ставок за пользование аналогичными земельными участками, суд первой инстанции верно руководствовался как Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, так и Порядком организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер используемого ответчиком земельного участка в 12 кв.м.

Указанный размер следует лишь из односторонних актов истца: акта обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 08.12.2015; уведомления о предстоящем осмотре земельного участка от 30.11.2015 N 1811; претензии N 1353 от 29.09.2015 о необходимости в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения (л.д. 33, 34, 39). Методика определения размера занимаемой павильоном площади в 12 м2 в данных актах не указана. Иными объективными доказательствами, имеющимися в деле, площадь павильона в 12 м2 не подтверждается. Из отчета от 29.07.2015 N 04/0515/1-3 об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, составленного ООО "ЮРЦО - ВЕАКОН, также не следует, что производился замер площади павильона.

Однако проведенной в рамках дела N А32-7875/2012 экспертизой установлено, что торговый павильон (условный номер 69а) имеет площадь застройки 9,5 кв.м.

Исходя из этого апелляционный суд считает, что неосновательное обогащение ответчика за спорный период подлежит исчислению исходя из фактически занимаемой павильоном площади в 9,5 кв.м. При этом в отсутствии доказательств иного апелляционный суд руководствуется теми показателями, которые применены к земельному участку, занимаемому ответчиком, в отчете от 29.07.2015 N 04/0515/1-3. Соответственно, размер неосновательного обогащения составит 64 814, 19 руб. (81 870,56 рублей / 12 кв.м * 9,5 кв.м).

Довод жалобы о том, что составление отчета предшествует направлению претензии и акту осмотра, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку истцом не указано, как это обстоятельство может повлиять на установление размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В судебные заседания ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте их проведения (л.д. 160), не явился.

Из материалов дела также не следует, что предприниматель письменно заявил об истечении срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявление данного довода в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам апелляционного производства, исключено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-2533/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зейтунян Зарика Амбарцумовича (ОГРНИП 304231807200036, ИНН 231800038708) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 64 814 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, а также 2 592 рубля 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Зейтунян Зарика Амбарцумовича (ОГРНИП 304231807200036, ИНН 231800038708) 624 рубля 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина