Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-15799/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - индивидуальный предприниматель - изменение способа и порядка исполнения судебных актов - процессуальное правопреемство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-15799/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А01-21/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича: представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от лица, не участвующего в деле, заявителя второй жалобы (индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича и индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года по делу N А01-21/2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Армену Володяевичу

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

о расторжении договора аренды, демонтаже некапитального объекта и возврате земельного участка,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 01.04.2014 г. по делу N А01-21/2014. Одновременно в заявлении комитет просит произвести процессуальное правопреемство Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в связи с передачей ему полномочий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Город Майкоп".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года по делу N А01-21/2014 произведено процессуальное правопреемство по делу N А01-21/2014 Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 г. по делу N А01-21/2014. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 г. по делу N А01-21/2014, предоставив Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" право осуществить демонтаж некапитального объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Микаеляну Армену Володяевичу (ИНН 010501115658, ОГРНИП 311010505200092, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Пионерская, 424, кв.68), установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507061:13, общей площадью 15 кв.м, по адресу: г. Майкоп, ул.Пролетарская, квартал 246. Расходы по демонтажу, транспортировке и хранению некапитального объекта, после завершения освобождения земельного участка, отнесены на индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича (ИНН 010501115658, ОГРНИП 311010505200092, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Пионерская, 424, кв.68).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Микаелян А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об обязании ИП Микаеляна осуществить демонтаж некапитального объекта и о возврате земельного участке с кадастровым номером 01:08:0507061:13.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба ИП Паатова А.Г. (лицо, не участвующее в деле).

В апелляционной жалобе Паатов А.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об изменении способа и порядка исполнения решения отказать. Указывает на то, что судебный акт затрагивает его права, поскольку торговый павильон, право на снос которого просит представить Комитет, и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507061:13 был передан Паатову А.Г. по договору купли-продажи от 28.03.2013.

В судебное заседание 30.11.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича поступили письменные пояснения по обстоятельствам поданной от его имени апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ИП Микаеляна А.В. поступили пояснения о том, что Микаелян А.В. не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлениями, просит отозвать дело и привлечь виновников к уголовной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В связи с заявлением ИП Микаеляна А.В. о том, что предприниматель не обращался в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Микаелян А.В. не подтвердил процессуальную волю на обращение в суд с апелляционной жалобой, которая подана от его имени.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что по аналогии могут быть применены разъяснения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Микаеляна А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года по делу N А01-21/2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Паатова А.Г. подлежит прекращению с учетом следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ИП Паатова А.Г., поскольку торговый павильон, право на снос которого просит представить Комитет, и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507061:13 был передан Паатову А.Г. по договору купли-продажи от 28.03.2013.

Данные доводы подлежат отклонению.

Конституционное положение, закрепленные в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу.

Во исполнение указанных нормативно установленных положений определением от 21.10.2016 апелляционная жалоба ИП Паатова А.Г. принята к производству и назначена к судебному разбирательству в целях установления нарушенных прав, возложения обязанностей судебным актом по данному делу на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных норм следует, что у ИП Паатова А.Г. как лица, не участвовавшего в деле, возникает право на обжалование судебного акта, если затронуты права и обязанности данного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Из материалов дела усматривается, что в спорных арендных правоотношениях состояли Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и ИП Микаелян А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы в результате рассмотрения искового заявления комитета, ИП Паатов А.Г. таких доказательств не представил.

Довод индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича о принадлежности ему на праве собственности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда первой инстанции не являются ошибочными, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен для эксплуатации торгового павильона ответчику.

Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и индивидуальный предприниматель Паатов А.Г., либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 г. по делу N А01-21/2014.

По смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такие решения нарушают не только материальные права лиц, не привлеченных к участию в деле, но и их конституционное право на судебную защиту;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что делая вывод о наличии для удовлетворения заявления комитета, суд принял решение о правах и обязанностях заявителя.

Определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы - ИП Паатова А.Г.

Кроме того, заявитель жалобы вправе защищать свои права и законные интересы, если таковые имеются, путем самостоятельного обращения в компетентный суд с надлежащим иском в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах ИП Паатов А.Г. не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновал, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, поэтому оно не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Паатова А.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 148, 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Армена Володяевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года по делу N А01-21/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года по делу N А01-21/2014

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина