Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-3491/14

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2016, принятое судьей Цечоевым Р.Ш. в рамках дела N А18-222/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"

по заявлению внешнего управляющего ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7": Нальгиева Т.А. по доверенности от 20.05.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы: Цатуряна Э.Г. по доверенности от 23.03.2016 N 33-Д-299/16,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - должник, ООО "АвтобазаN 7") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2014 ООО "Автобаза N 7" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев М.Х.

Определением от 13.08.2015 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аушев М.Х.

Внешний управляющий должника Аушев М.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между должником и Департаментом земельных ресурсов города Москвы в части пункта 4.5, устанавливающего арендатору осуществить строительство в срок до 30 июня 2009 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.09.2016 производству по данному заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела уже был рассмотрен обособленный спор по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявитель указал, что ранее оспариваемая сделка по расторжению договора аренды была направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, в то время как договор аренды, оспариваемый в рамках настоящего спора, направлен на установление гражданских прав и обязанностей. Основания споров также отличаются. Так в обоснование заявления об оспаривании сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок, заявитель ссылается на обстоятельства расторжения договора и несоответствие их закону, в то время как в рамках настоящего спора заявитель приводит обстоятельства заключения договора и нарушения закона при его заключении.

Согласно представленным отзывам Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Москвичка" считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о прекращении производства по заявлению - отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 в части пункта 4.5 и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом уже был рассмотрен спор по тому же предмету и основаниям, между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки (уведомления о расторжении договора аренды от 19.12.2012), направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок, площадью 3 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшего на основании спорного договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, и о восстановлении права аренды должника на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением кассационного суда от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 в части пункта 4.5 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, предмет рассмотрения указанных споров разный, что не отвечает признаку тождества, позволяющему безусловно прекратить производство по заявленному требованию.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение от 23.09.2016 по делу N А18-222/2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2016 по делу N А18-222/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило