Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-10069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-21811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-82347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Смышляева Владимира Леонидовича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинициатива": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВК" Латыпова Р.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-82347/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Смышляева Владимира Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИВК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-82347/15 в отношении закрытого акционерного общества "ИВК" (ЗАО "ИВК") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Латыпов Р.А.

Смышляев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 июня 2016 года отказал в удовлетворении заявленного Смышляевым В.Л. требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Смышляев В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Смышляев В.Л. сослался на наличие задолженности ЗАО "ИВК" в размере 100 000 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства N 01 от 01.04.2014 г., выданном в обеспечение исполнения обязательств Ляшова В.Н. по договору займа N 07/07.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия заемных отношений между Смышляевым В.Л. и Ляшовым В.Н., а также доказательств материального положения кредитора, однозначно свидетельствующих о возможности передачи заемщику 100 000 000 руб.

Кроме того, суд указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обращения Смышляева В.Л. к основному должнику - Ляшову В.Н. с требованием о возврате суммы займа при наступлении срока возврата займа - 01 августа 2015 года, равно как и к поручителям, при этом требования заявлены только в деле о банкротстве поручителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности принятия ЗАО "ИВК" на себя обязательств по договору поручительства и отсутствии экономической выгоды для общества при совершении данной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и возможность поручителя нести с должником солидарную ответственность в случае неисполнения обеспеченного поручительством обязательства в зависимость от финансового состояния поручителя и наличия у него имущества, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ляшов В.Н. является единственным учредителем ЗАО "ИВК".

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела N А40-193311/2015 рассматривались требования Смышляева В.Л. к основному должнику - Ляшову В.Н., о чем суду было сообщено, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Кроме того, Смышляев В.Н. полагает, что решение Кунцевского районного суда от 17 декабря 2013 года по делу N 2-5972/2013 является достаточным доказательством, подтверждающим, что у кредитора имелась финансовая возможность передать спорные денежные средства Ляшову В.Н.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года Смышляев В.Л. (займодавец) и Ляшов В.Н. (заемщик) подписали договор займа N 07/07, по условиям которого Смышляев В.Л. обязался предоставить Ляшову В.Н. беспроцентный заем в сумме 100 000 000 руб. на срок до 01.08.2015 г.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской должника от 01.04.2014 г.

Как указал кредитор, в оговоренный срок (до 01.08.2015 г.) денежные средства заемщиком возвращены не были,. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года Смышляев В.Л. и ЗАО "ИВК" заключили договора поручительства N 01, в соответствии с которым поручитель (ЗАО "ИВК") обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам Ляшова В.Н. (заемщик), возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед кредитором по Договору займа N 07/07 от 01.04.2014 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Факт предоставления Ляшову В.Н. займа в размере 100 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-193311/15.

Смышляев В.Н. в судебном заседании от 21 апреля 2016 года представлял доказательства обращения в суд с требованиями к основному должнику (л.д. 13), однако суд в оспариваемом судебном акте сослался на отсутствие такого обращения.

Вступившим в законную силу определением суда от 05 августа 2016 года по делу N А40-193311/15 подтверждены как факт передачи денежных средств заемщику - Ляшову В.Н., так и наличие у Смышляева В.Л. финансовой возможности для передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Смышляева В.Л., поскольку по договору займа, предшествовавшему выдаче указанного поручительства, представлены доказательства, подтверждающие реальность передачи займа.

Кроме того, данные спорные договоры не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, договоры не исключены из числа доказательств.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года подлежит отмене, а требование Смышляева В.Л. в размере 100 000 000 руб. - подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ИВК".

Ссылку конкурсного кредитора на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку основной должник - Ляшов В.Н. является единственным учредителем ЗАО "ИВК".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-82347/15 отменить.

Включить требования Смышляева Владимира Леогнидовича в размере 100 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИВК".

Возвратить Смышляеву Владимиру Леонидовичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина