Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-12650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии: от истца: представителей Гузиева В.В. по доверенности от 12.02.2016;

Буровой Л. Н. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: представителя Котова А.А. по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-12650/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

(ОГРН 1026104140853/ ИНН 6167055801)

к закрытому акционерному обществу "Павловскагропродукт"

(ОГРН 1023601069095/ ИНН 3620005854)

об обязании передать товар,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Павловскагропродукт" (далее - ответчик) об обязании ответчика выдать истцу с хранения в соответствии с п.2.11 договора N 41/ЗС оказания услуг по хранению, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции от 23.09.2015 подсолнечник урожая 2015 года в двойном размере в количестве 357 600 кг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-12650/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что хранение подсолнечника произведено в соответствии с условиями договора.

Ответчик улучшил качество переданного на хранение товара для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией.

Довод истца о том, что акты на подработку подсолнечника не были предоставлены ответчиком, опровергается материалами дела.

Увеличение сорной примеси компенсировано ответчиком за счет увеличения объема продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В судебном заседании ответчиком были представлены сведения, подтверждающие направление в адрес истца документов по факту якобы проведенных мероприятий с хранящейся продукцией истца (сушка и подработка).

В связи с тем, что подобного рода мероприятия, проводимые элеватором (хранителем), требуют определенных материальных затрат (оплата соответствующего труда персонала элеватора, электроэнергия и прочие коммунальные услуги), имеются основания предполагать, что ответчик обязан был в этом случае выставить истцу соответствующие счета на оплату подобного рода услуг по договору хранения.

В пункте 1.1 договора хранения N 41 /ЗС оказания услуг по хранению, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции от 23.09.2015 указано, что хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по сушке и очистке, обезличенному хранению и последующей отгрузке подсолнечника.

Ответчиком 05.10.2015 было дано распоряжение N 90/1-а на очистку, сушку подсолнечника в количестве 10 000 000 кг с требованием закончить очистку к 25.10.2015. При этом вывоз продукции поклажедателя был начат 26.10.2015. В отраслевой форме ЗПП-36 (журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов по лицевому счету ООО "Золотая Семечка") на дату проведения мероприятий по сушке и очистке (если предположить, что они имели место) нет отметок об их проведении.

Исходя из представленных ответчиком документов (распоряжение N 90/1-а от 05.10.2015 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур; акта на очистку от 25.10.2015), очистка продукции была закончена 25.10.2015. При этом, согласно учёту ЗАО "Павловскагропродукт", фактическое количество продукции в результате "сушки" уменьшилось на 193 988 кг. Однако в фактически выставляемых счетах на оплату (счетах-фактурах, расчетах стоимости услуг, а также в актах об оказанных услугах) данное уменьшение объема хранимой продукции на дату проведения её подработки не отражено и счета на оплату услуг элеватора выставлялись, исходя из всего объема продукции (без учёта списания).

Доводы суда о том, что ответчиком предоставлены документы в полном объеме (акт расчета от 10.12.2015 и акт-расчет к акту зачистки от 10.12.2015) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки (Приказ Росгосхлебитпекции от 08.04.2002 г. N 29) все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.

В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

Акт зачистки истцу не направлялся, в материалы дела ответчиком не представлялся.

В обоснование правомерности списания спорного количества зерна журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме ЗПП-36 истцу не направлялся, в материалы дела ответчиком не представлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что спорный договор не предусматривает оплату дополнительных услуг по сушке и подработке хранимой продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком присвоена невозвращенная семечка, уголовного дела по данному факту не возбуждалось.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение N 90/1 от 05.10.2015 на очистку, сушку зерна зернобобовых и масленичных культур, а так же акт на очистку от 25.10.2015 не содержат сведений об изменении и параметров продукции после сушки и переработки.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны на вопрос суда затруднились ответить, имеется ли на настоящий момент на складе ответчика продукция - подсолнечник урожая 2015 года в заявленном в иске количестве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотая семечка" (заказчик) и ЗАО "Павловскагропродукт" (хранитель) был заключен договор N 41/ЗС оказания услуг по хранению, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции от 23.09.2015.

В соответствии с условиями указанного договора хранитель на возмездной основе обязался оказать заказчику услуги по сушке и очистке (подработка), обезличенному хранению и последующей отгрузке подсолнечника в количестве подсолнечника - по факту (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора период хранения определен сторонами с момента фактической передачи товара хранителю и до момента списания товара с хранения. Срок хранения по 01.02.2016.

24.09.2015 и 01.10.2015 на лицевой счет ООО "Золотая Семечка" на элеваторе ответчика (по договорам N ЮЗЦ-00508 купли-продажи от 29.09.15 г. и N ЮЗЦ-00471 от 24.09.2015 с ИП Чебец А.В.) поступило на хранение в общей сложности 10 000 000 кг подсолнечника урожая 2015 года, со следующими качественными показателями: влажность - 8%, сорная примесь - 3%. Фактический вывоз продукции (отгрузка с хранения) начался 26.10.2015 и окончился 02.12.2015.

Согласно п. 2.11 договора при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении N 1 (отгрузкам - базисное качество), хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае непредоставления указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара.

По итогам отгрузки принадлежащего истцу подсолнечника было выявлено списание продукции ответчиком, общая убыль по массе за счет уменьшения влажности составила 178 800 кг, в результате чего ООО "Золотая Семечка" было отгружено 9 821 200 кг.

Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения ООО "Золотая семечка" в суд с иском об обязании ответчика выдать истцу с хранения подсолнечник урожая 2015 года в двойном размере в количестве 357 600 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствуется следующим.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на хранение 10 000 000 кг подсолнечника с качественными показателями - влажностью 8% и сорностью 3%.

В связи с принятием подсолнечника на длительное хранение профессиональный хранитель предпринял необходимые меры, предусмотренные договором, для улучшения качества продукции с целью обеспечения её сохранности в соответствиями с требованиями ГОСТ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 2.11 договора, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

Довод об обязательности выставления ответчиком счета за услуги подработки противоречит условиям договора.

В приложении N 2 к договору "расценки на услуги хранителя" сторонами согласована стоимость услуг хранения и погрузки, графы сушка и очистка не содержат ценовых показателей, что свидетельствует о том, что стоимость данных услуг при необходимости их оказания включена в стоимость остальных позиций.

Поскольку профессиональный хранитель отвечает за качественные показатели принятого товара, его услуги включают в себя производство действий, необходимых для сохранности принятого подсолнечника.

Как указано судом, необходимость проведения мероприятий по сушке была обусловлена принятием подсолнечника на длительное хранение.

Согласно п.3.3. приказа Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 формирование однородных партий зерна и его размещении осуществляют по типам, подтипам, показателям качества, нормативно-технической документацией, а также по состояниям влажности, содержанию примесей. Порядок размещения на хранение подсолнечника регулируется ГОСТ 22391-89. Согласно п. 4.4. ГОСТ на длительное хранение, т.е. сроком более 1 месяца, в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7%.

Поскольку на хранение был сдан подсолнечник с показателем влажности 8%, мероприятия по сушке проведены хранителем в рамках соблюдения технических условий хранения.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что хранитель должен предоставить документы, подтверждающие его действия по подработке товара.

Ссылка истца на несоответствие представленных документов требованиям Порядка учета зерна и продуктов его переработки не принимается апелляционным судом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие производство мероприятий по сушке и очистке подсолнечника: копии акта-расчета от 10.12.2015 и акта-расчета к акту зачистки от 10.12.2015, которые были предоставлены истцу в ответ на его требование предоставить такие документы (исх. N 26 от 20.01.2016). Представлен также журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов формы ЗПП-36.

Указанные документы позволяют установить характер произведенных мероприятий, отследить изменение количественных показателей товара.

Как верно указал суд первой инстанции, увеличение сорной примеси отпущенной с хранения продукции на 0,15% соответствует условиям договора и нормативно-технической документации. В силу п. 4.13. ГОСТ 10854-88 "Семена масличные, методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси" допускаемое расхождение между контрольным и первоначальными определениями масличной и сорной примеси составляет 1% при содержании масличной или сорной примеси в пределах 3.1 - 4,0%. Увеличение сорной примеси на 0,15% было компенсировано увеличением количества отгружаемой продукции, что было отражено в акте-расчете от 10.12.2015.

Довод истца о том, что счет за хранение был выставлен на весь объем продукции, что усугубляет положение истца, несостоятелен.

Расчет за хранение производится по установленным сторонами расценкам за объем принятого товара, тем более, что услуги по сушке и очистке включены в стоимость хранения. При таких обстоятельствах, выставление счета за объем принятого товара соответствует существу отношений сторон и не противоречит согласованным в договоре условиям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика товара в натуре, а именно подсолнечника урожая 2015 года, в заявленном количестве 357 600 кг. При предъявлении требования о возврате с хранения продукции данное обстоятельство является существенным, так как отсутствие продукции при условии удовлетворения требований сделало бы судебный акт неисполнимым.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-12650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина