Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-13548/16

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А53-13978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

о ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-13978/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1146165003203 ИНН 6165189782) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124 ИНН 7740000076) о взыскании процентов, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 41 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 074 рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц 200 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с принятым судебным актом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истец в ходатайстве не обосновал уважительные причины неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ТСЖ "Лада" и обществом заключен договор на размещение оборудования связи N 25 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по размещению оборудования составляет 4 000 рублей в месяц.

01.06.2014 между ТСЖ "Лада" (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор, т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику ОА "МТС" в размере 4 000 рублей за каждый месяц размещения оборудования МТС в доме N 18 по ул. Капустина, г. Ростов-на-Дону и за потребленную электрическую энергию оборудованием МТС, размещенного на 17-ти этажах многоквартирного жилого дома, на техническом этаже и цокольном этаже, в электрощитовой комнате.

Сумма передаваемого требования составляет 40 000 рублей (пункт 3 договора).

В обоснование наличия права требования истец указал договор на размещение оборудования связи от 01.04.2013 N 25.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм уступлено может быть право, которое имеет сам кредитор. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование суммы задолженности представил в материалы дела акт сверки, счета на оплату. Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности оказания услуг, поскольку акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, не оспаривая договорные отношения с ТСЖ "Лада" в рамках договора от 01.04.2013 N 25, указал на исполнение всех своих обязательств перед стороной договора. Договор прекратил свое действие с 17.03.2015, то есть с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ТСЖ "Лада".

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик оплатил стоимость размещения оборудования по договору от 01.04.2013 N 25 за период с 01.04.2013 по 17.03.2015 в полном объеме на основании выставленных истцом счетов. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями. Общая сумма денежных средств, оплаченных обществом за период с 01.04.2013 по 17.03.2015 составила 56 000 рублей.

ТСЖ "Лада" на дату заключения договора уступки права требования от 01.06.2014 должно было реально обладать правом требования к обществу о погашении задолженности в сумме 38 193 рублей 54 копеек за период 01.06.2014 по 17.03.2015, однако надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца вне степени всякого сомнения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом представлено не было.

При отсутствии реально возникших субъективных прав и обязанностей несуществующее субъективное право требования не могло перейти по соглашению о цессии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о цессии носит фиктивный характер, направленный на искусственное создание задолженности при отсутствии для этого какого-либо материально-правового обоснования, в связи с чем, отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности в сумме 38 193 рублей 54 копеек, расходов за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2014 по 17.03.2015 (включительно) в сумме 2 864 рублей 32 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 1, заключенному с обществом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015между компанией (управляющая организация) и обществом (оператор) заключен договор N 1, согласно которому управляющая организация обязуется предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей в год, без НДС.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности, обязан доказать требования вне степени сомнения. При этом истцом в дело была представлена копия договора; подлинник договора представлен не был по причине, как утверждал истец, его хищения.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В качестве доказательств, обосновывающих реальность наличия договорных отношений по установке ответчиком оборудования и связанных с ним коммуникаций, в жилом доме в г. Ростове-на-Дону, ул. Капустина,8, истцом в материалы дела представлен договор от 01.04.2015 N 1. Однако, копия договора, представленного в материалы дела, подписана со стороны истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт договорных отношений с компанией и указывает на то, что договор от 01.04.2015 N 1 не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МТС" и ООО УО "Квадро-3" подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2 к договору от 01.08.2014 N 176/14 об установлении оборудования, в том числе, по спорному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8. Платежи осуществляются в адрес указанной организации, в подтверждение чего представлены договор от 01.08.2014 N 176/14, дополнительное соглашение, платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт заключения не может быть подтвержден копией договора, подписанной только со стороны истца. Поскольку договор от 01.04.2015 N 1 ответчиком не подписан, истец неправомерно ссылается на заключенность договора между сторонами, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника договора, содержащего подписи истца и ответчика и скрепленного печатями сторон.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт заключения спорного договора на условиях, изложенных в тексте представленной истцом копии договора, в связи с чем, в отсутствие договора истцом не доказано ни само возникновение спорного права, ни наличие долга.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 1 742 рублей 46 копеек, а также затрат на электроэнергию за период с 18.03.2015 по 01.07.2015 (включительно) в сумме 1 044 рублей 99 копеек отказано судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 11 854 рублей 43 копеек.

При этом, указание истом на квалификацию требований по взысканию 11 854 рублей 43 копеек как пени, является неверной правовой квалификацией суммы исходя из заявленной истцом формулы расчета. Исходя из арифметического определения суммы требований, следует фактическое предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что и было изначально заявлено истцом в иске.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества договора от 01.04.2015 N 1, заключенного между компанией и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (правопредшественнник публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, исследование истребуемых заявителем жалобы в суде первой инстанции документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что су первой инстанции при принятии искового заявления к производству в определении от 30.05.2016, предлагал истцу с целью формирования материалов дела, представить документы в обоснование своих требований.

Компания является стороной спорного договора, а также истцом по настоящему делу, в связи с чем, именно на истце лежит обязанность представить суду документы, в обоснование заявленного требования.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для отмены решения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-13978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев