Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-10353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-10694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Арзуманян В.А. паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Кречетова К.Н. паспорт, доверенность N 28 от 19.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-10694/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании задолженности в размере 1414860,20 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец, ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 915 937,67 руб. задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление; 75 237, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 10.08.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК "Доверие" взыскано 915 937,67 руб. задолженности, 75 273,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" из федерального бюджета возвращено 4 326 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет собственник имущества;

- согласно уставу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России полномочий по совершению действий по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление многоквартирных домов ответчику не предоставлено;

- заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- заявитель полагает, что истцом не представлены спорный договор, доказательства фактического оказания услуг и образования задолженности, а так же направления и получения ответчиком счетов об оказанных услугах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи и ООО "УК "Доверие" 05.12.2014 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома установлен конкурсной документацией и составил 13,40 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц.

В связи с расторжением договора управления многоквартирным домом на основании соглашения, заключенного с департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи, оказание услуг в многоквартирном доме по ул. Худякова, д. 23 осуществлялось в период с 01.01.2015 по 15.11.2015.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2013 N 2243-р, а также Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 2658-р многоквартирные жилые дома для размещения персонала и волонтеров, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, на 1336 квартир (проектные и изыскательские работы, строительство) переданы в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность города-курорта Сочи.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 21.01.2015 N 28-р, за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ закреплены на праве оперативного управления квартиры N Х" 1-32,167- 176, 179-183,185,188-280, 282-285, 287-290, 292295, 297-333 в многоквартирном доме по ул. Худякова, 23.

Согласно позиции истца в период с 01.04.2015 по 14.11.2015 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате общедомовых нужд в размере 1 414 860, 2 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Кроме того, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, ч.1,2,3 ст.153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России владея квартирами на праве оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в той же мере, что и собственник такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника ().

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно, представленным в материалы дела, свидетельствам о государственной регистрации прав, право оперативного управления квартирами N N 1-32,167- 176, 179-183,185,188-280, 282-285, 287-290, 292295, 297-333 в многоквартирном доме по ул. Худякова, 23 у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России возникло 28.04.2016.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в по ул. Худякова, 23 возникла у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры в указанном доме, в не зависимости от наличия полномочий, предоставленных уставом учреждения.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2015 по 14.11.2015, а так же по оплате отопления за апрель 2015 года в сумме 913 459, 50 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ввиду непредставления первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в полном объеме на сумму 913 459, 50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 10.08.2016 в размере 75 273,36 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора, поскольку для данной категории споров федеральным законом не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, исковое заявление, поданное ООО "УК "Доверие" поступило в суд первой инстанции до внесения изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная норма не может быть применена при рассмотрении данного дела

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Не направление истцом претензии не привело к принятию судом неправильного по сути решения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-10694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова