Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 15АП-21282/15

Требование: о внесении изменений в договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2016 г.

дело N А32-23530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Погорелов Д.В. (доверенность от 03.06.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-23530/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт" к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании подписать соглашение о внесении изменений в договор, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просит обязать администрацию подписать соглашение о внесении в договор аренды N 4000001765 от 21.08.2009 изменений в части порядка расчёта арендной платы, величины рыночной стоимости арендованного земельного участка и размера арендной платы за 2012-2015 годы.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата за предоставленный для эксплуатации пляжа истцу земельный участок должна определяться с 01.05.2012 как 1,5% от его рыночной стоимости. Согласно проведенной администрацией независимой оценке такая стоимость составляет 257 902 983 руб. Арендодатель направил в адрес истца приложение к договору с расчетом арендной платы от указанной рыночной стоимости участка. Истец данное приложение не подписал, полагая соответствующий отчет об оценке недостоверным, и оспаривал отчет отдельным иском в рамках дела N А32-17751/2014. При этом была проведена судебная экспертиза, подтвердившая доводы истца, а также установлена действительная рыночная стоимость участка - 10 967 522 руб.

Истец полагает, что он не лишен возможности требовать от ответчика приведения договора в соответствие с изменившимся законодательством, и считает, что удовлетворении иска будет способствовать внесению правовой определенности в правоотношения сторон по указанному договору.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса условий для изменения договора аренды. Между сторонами возник спор относительно правильности определения размера арендной платы, который должен быть предметом исследования в споре между сторонами договора аренды земельного участка, связанном со взысканием арендной платы или с определением ее надлежащего размера.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд не мотивировал принятое решение, не учел, что арендатор вправе требовать внесения в договор изменений в связи с изменением законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно направленных в адрес суда объяснений. Указал, что не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью выявления актуальной рыночной стоимости земельного участка. Полагал, что из Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126, Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, следует, возможность составления отчета об оценке не позднее, чем за 6 месяцев до даты перерасчета арендной платы, в связи с чем определение рыночной стоимости арендной платы на текущую дату будет недопустимым, требование о составлении отчета не более чем за шесть месяцев до вынесения решения процессуально неэффективно, поскольку срок судебного разбирательства может быть большим.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в течение дня 04.02.2016, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 час. 10 мин. После перерыва стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО "ИнвестГрупп-Апарт" 21.08.2009 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 площадью 10 810 кв.м., расположенного в г. Геленджике по ул. Революционной, для эксплуатации пляжа на срок 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2009.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик с 24.04.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2014.

Участок поставлен на кадастровый учет 12.03.2009, что следует из кадастрового паспорта от 12.03.2009.

Согласно пункту 2.1 договора аренды расчет арендной платы за земельный участок изложен в приложении к договору. В соответствии с пунктом 2.2 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования.

На момент заключения договора арендная плата определялась по формуле, включающей базовую ставку и коэффициенты, составляла 411 320,50 руб.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы. При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, договором должна предусматриваться возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" (в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.04.2012 N 961), если иное не установлено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы.

В связи с изменением нормативного порядка расчета арендной платы администрацией на подписание обществу было направлено приложение к договору аренды, согласно которому расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:8 впредь будет производится от рыночной стоимости земельного участка, составляющей 257 902 983 руб., с применением процента от рыночной стоимости 1,5 и уровней инфляции.

Определенный подобным образом на 2015 год размер арендной платы составил 4 521 076,37 руб.

Рыночная стоимость земельного участка в размере 257 902 983 руб. определена отчетом N 212-Н/03/2012 от 28.03.2012, выполненным ООО "Независимая оценка" по заказу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Истец, полагая установленную упомянутым отчетом об оценке рыночную стоимость участка недостоверной, обращался в рамках дела N А32-17751/2014 в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском к оценщику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-17751/2014 в признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке, отказано. Суд указал, что самостоятельное оспаривание такого отчета (оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком) в рамках отдельного иска к оценщику не допускается, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела проводилась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Анисимовой Л.К. - эксперта саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", в которой состоит оценщик Лапшин В. В., - итоговая величина рыночной стоимости, определённая в отчёте об оценке 212-Н/03/2012 от 28.03.2012, не подтверждается, действительный размер рыночной стоимости составляет 10 967 522 руб., отчет об оценке 212-Н/03/2012 от 28.03.2012 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки, содержащиеся в нем выводы о величине рыночной стоимости нельзя признать обоснованными.

Судебной экспертизой рыночная стоимость участка определена на 28.03.2012, как и в отчете 212-Н/03/2012, ранее примененном администрацией.

Истец, полагая, что стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключённый ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства, в целях внесения правовой определённости в отношения сторон по указанному договору, направил администрации МО город-курорт Геленджик письмом от 03.06.2015 предложение о внесении в договор аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения N 4000001765 от 21.08.2009 изменений, обусловленных изменениями постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2011 г. N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик".

Содержание данного предложения было выражено в проекте соответствующего соглашения о внесении в договор аренды изменений в части порядка расчёта арендной платы, величины рыночной стоимости арендованного земельного участка и размера арендной платы за 2012-2015 годы, включающего, в том числе следующие условия:

"2.1. Размер арендной платы за Участок регулируется нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Геленджика в соответствии с земельным законодательством.

Размер арендной платы за Участок, начиная с 1 мая 2012 года, рассчитывается от его рыночной стоимости и автоматически пересматривается в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Геленджика."

Расчёт размера арендной платы с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2015 года приведён в приложении к настоящему соглашению и является неотъемлемой частью договора N 4000001765 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 21 августа 2009 года.

2.4. В течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего соглашения Арендатор обязан направить его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вместе с заявлением о государственной регистрации и другими необходимыми для регистрации документами. Расходы по государственной регистрации настоящего соглашения несёт Арендатор."

Согласно приложению к проекту соглашения размер годовой арендной платы (АП) рассчитывается по формуле: АП = Рс х С, где Рс - рыночная стоимость ЗУ, С - ставка арендной платы (в процентах). АП подлежит ежегодной корректировке на уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Расчёт годовой АП произведён согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "О утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" с соответствующими изменениями.

Период времени	Рыночная сто-имость ЗУ, руб.	Ставка АП, %	к инфляции по отношению к предыдущему году	Фактическая арендная плата за указанный период времени, руб.
01.05-31.12.2012 (245 дней)	10 967 522	1,5	-	164 512,83	164 512,83 / 366 х 245 = 110 124,71
01.01-31.12.2013			1,055	173 561,04	173 561,04
01.01-31.12.2014			1,05	182 239,09	182 239,09
01.01-31.12.2015			1,055	192 262,24	192 262,24

Администрация МО город-курорт Геленджик письмом N 110-15-8180/15-36-02 от 23.06.2015 в заключении такого соглашения отказала, что послужило причиной для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Истец полагает, что рассмотрение судом настоящего иска приведёт к установлению определённости в правоотношениях арендодателя с арендатором и к ликвидации в судебном порядке неурегулированных сторонами условий.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом изменения договора является достижение сторонами договора соглашению по указанному вопросу.

Согласно пункту 2 приведенной статьи договор также может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (например, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Порядок применения норм материального права при определении арендной платы за землю разъяснен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В частности, указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как видно между сторонам нет спора относительно порядка определения размера арендной платы (применимой формулы), однако истец не согласен с применяемой администрацией для целей расчета рыночной стоимостью земельного участка и просит отразить в договоре (путем заключения дополнительного соглашения) механизм определения арендной платы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 указано, что стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующее толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании указанного заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу, ошибочен вывод суда о том, что доводы истца о некорректности определения арендной платы на основании недостоверного отчета об оценке подлежит исследованию в рамках споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 73 (если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки) не свидетельствует об отсутствии у сторон договора аренды потребовать внесения изменений в такой договор в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут охватывать ретроспективные правоотношения сторон и в случае удовлетворения иска, соглашение, проект которого предложен истцом, будет применяться к правоотношениям сторон с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, ссылаясь на недостоверность отчета, применяемого ответчиком, истец просит в приложении к проекту соглашения отразить величину рыночной стоимости земельного участка, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-17751/2014, в рамках которой стоимость участка определялась на 28.03.2012, то есть по состоянию практически на четыре года ранее.

Однако, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В проект соглашения о внесении изменений в договор аренды истец также просит внести условия о применении предлагаемого им размера арендной платы с 01.05.2012 г.

Доказательства величины рыночной стоимости участка на дату рассмотрения спора истцом не представлены.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора исходил из принципиальной невозможности для истца требовать изменения договора, в связи с чем вопрос о величине рыночной стоимости участка по существу не исследовал, право сторон ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данном у вопросу сторонам не разъяснял, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, истцу не указывал, суд апелляционной инстанции в определении от 21.01.2016 года разъяснил сторонам, что в предмет доказывания по делу входит установление рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Суд указал сторонам, что вопрос оценки рыночной стоимости земельного участка требует наличия специальных познаний в сфере оценки недвижимости, в связи с чем не может быть разрешен судом самостоятельно.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости земельного участка либо предоставления иных относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости участка на настоящий момент либо на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Суд также разъяснил сторонам, что в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, вопреки предложению апелляционного суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, истец прямо указ суду, что возражает против проведения экспертизы, полагает, что для целей разрешения спора может быть использован отчет на который он ссылался, данный отчет соответствует требованиям о сроке оценки, изложенным в региональном и муниципальном нормативных актах.

Вместе с тем, истец ошибочно толкует цитируемые им в объяснениях нормы материального права.

Как следует из преамбул Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик", указанные нормативные акты приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации в пунктах 6 и 10 раскрыт порядок определения арендной платы за земельный участок в том случае, когда он рассчитывается от рыночной стоимости соответствующего земельного участка.

В частности, указано, что в основе расчета лежит рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

В пункте 10 закреплена необходимость предусматривать в договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. Указано, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Приведенные истцом нормативные акты - Правила, утвержденные Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 в целом воспроизводят и соответствующую формулу расчета и порядок изменения определенной данным способом арендной платы, однако используют вместо слов "не более чем за 6 месяцев" слова "не позднее чем за 6 месяцев".

Данные условия основаны на приведенном выше положении статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец ошибочно полагает, что данные нормы права позволяют установить размер арендной платы на 2016 год, руководствуясь отчетом 2012 года. Предложенное истцом прочтение нормы права не соответствует смыслу соответствующей нормы, вытекающему из системного анализа законодательства.

Приведенные истцом региональный и муниципальный нормативные акты с очевидностью содержат в соответствующей части регулирование, тождественное примененному в Правилах, утвержденных постановлением N 582.

Таким образом, отчет, определяющий рыночную стоимость земельного участка на 28.03.2012 г. не может быть использован судом в рамках иска об изменению договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства рыночной цены спорного земельного участка на дату разрешения спора (в течение 6 месяцев до вынесения решения), от проведения судебной экспертизы истец отказался. Следовательно, бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка и размера арендной платы истцом не исполнено. Соответствующие величины, заявленные истцом, не могут быть включены в договор, иск об изменении которого рассматривается в 2015-2016 гг., иные величины у суда отсутствуют.

Исходя из разъясненных истцу правил распределения бремени доказывания по делу, суд полагает, возложенное на истца бремя доказывания не исполненным, что исключает возможность удовлетворения иска.

Истец указал, что полагает заявленные им требования направленными на достижение двойного результата: приведение условий договора о порядке (механизме) расчета в соответствие с действующим законодательством и установление корректного (определенного в соответствии с требованиями нормативных актов и по реальной рыночной стоимости участка) размера арендной платы, в связи с чем выразил мнение о необходимости удовлетворения иска вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств рыночной стоимости земельного участка на актуальную дату.

Однако апелляционный суд, проанализировав предложенные истцом условия дополнительного соглашения к договору, не соглашается с мнением истца.

Так, пункт 2.1. истец предложил изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за Участок регулируется нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Геленджика в соответствии с земельным законодательством".

Однако нормативный характер арендной платы и зависимость ее размера от вносимых в нормативные акты изменений отражены в пункте 2.2 договора. Таким образом, истец требует лишь вербальной, но не смысловой корректировки. Оснований полагать, что действующая редакция пунктов 2.1 и 2.2 каким-либо образом нарушает права истца, не имеется.

Предложенная ответчиком истцу редакция приложения также свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о том, что арендная плата носит регулируемый характер и определяется в порядке, закрепленном нормативно.

Тот факт, что пункт 2.1 отсылает к приложению к договору, с которым истец не согласен, сам по себе не свидетельствует о невозможности применения данного пункта в существующей редакции. Напротив, вынесение условий об арендной плате в отдельное приложение нацелено на удобство восприятия изменений, сопряженных с изменением законодательства.

Пункт 2.2. договора истец просит изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за Участок, начиная с 1 мая 2012 года, рассчитывается от его рыночной стоимости и автоматически пересматривается в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Геленджика.".

Как указано выше, положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют внесению в договор в судебном порядке положений, нацеленных на ретроспективное урегулирование положений сторон. Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен при согласии сторон. Принудительное же изменение договора в судебном порядке такую возможность исключает.

Кроме того, предложенная истцом редакция не противоречит ни действующим условиям договора, которые в полной мере исходят из регулируемого характера арендной платы, ни пониманию таких условий арендодателем, который, как видно из материалов дела, также как и истец, исходит из необходимости исчислять арендную плату именно от рыночной стоимости земельного участка, отражая это в направляемых истцу приложениях.

Пункт 2.3 в редакции истца не может быть принят, поскольку также нацелен на ретроспективное урегулирование правоотношений сторон.

Так, истцом в данной части предложена следующая формулировка: "Расчёт размера арендной платы с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2015 года приведён в приложении к настоящему соглашению и является неотъемлемой частью договора N 4000001765 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 21 августа 2009 года".

При этом пункт 2.3 договора в действующей редакции посвящен порядку определения квартального размера арендной платы как части от годового и срокам ее внесения. Чем указанные условия нарушают закон, подзаконные нормативные акты и права арендатора истец не указал. Оснований в исключении данных условий из договора суд не усматривает. Возможность изложения данного пункта в редакции истца отсутствует.

Предлагаемая истцом формулировка пункта 2.4 (В течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего соглашения Арендатор обязан направить его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вместе с заявлением о государственной регистрации и другими необходимыми для регистрации документами. Расходы по государственной регистрации настоящего соглашения несёт Арендатор) не содержит условий, по которым истец спорил бы с ответчиком, носит технический характер. Поскольку суд не усмотрел оснований для изменения условий договора в части иных условий, нет оснований и изменять пункт 2.4 договора.

В действующей редакции данный пункт посвящен необходимости оплачивать арендную плату в безналичном порядке и раздельно осуществлять платежи с различными основаниями. Чем указанные условия нарушают закон, подзаконные нормативные акты и права арендатора истец не указал. Оснований в исключении данных условий из договора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает указанного и ожидаемого истцом от обращения с иском двойного эффекта и полагает невозможным удовлетворение иска в том числе в части путем применения к правоотношениям сторон условий одного лишь дополнительного соглашения без приложения к нему.

Истец не обосновал законного интереса в испрашиваемом изменении договора, между тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется в случае установления того, что права либо законные интересы истца нарушены или оспариваются.

Вопреки мнению истца, отказ в иске не свидетельствует о неурегулированности преддоговорного спора судом. В данном случае спор не может быть квалифицирован в качестве преддоговорного, поскольку договор заключен и исполняется сторонами, у ответчика есть право на его одностороннее изменение вне зависимости от воли истца, в силу чего отказ истца от подписания соглашения не влияет на правовую судьбу договора. У истца, в свою очередь, есть право при взыскании с него долга, ссылаться на несоответствие закону расчета арендной платы, произведенного ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд предпринял все доступные ему и зависящие от него меры по разъяснению сторонам предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания. Отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы есть процессуальный риск истца, неблагоприятные последствия которого должны быть отнесены на истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-23530/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов