Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-16200/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-40457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия танца на льду "Алекс" на определение от 29 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года, принятые судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-40457/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. В.М.Боброва Ступинского муниципального района (ИНН: 5045034778, ОГРН: 1055009007404) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия танца на льду "Алекс" (ИНН: 5045051565, ОГРН: 1125045001135) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. В.М.Боброва Ступинского муниципального района (далее - МБОУДОД СДЮСШОР им. В.М.Боброва) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия танца на льду "Алекс" (далее - ООО "Студия танца на льду "Алекс") о взыскании 891 587 руб. 47 коп. задолженности (т.1 л.д. 2-5).

ООО "Студия танца на льду "Алекс" обратилось со встречным иском о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.08.2016 встречный иск возвращен заявителю (т. 1 л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-40457/16 требования МБОУДОД СДЮСШОР им. В.М.Боброва удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 8889).

Не согласившись с определением от 29.08.2016 и решением суда от 30.08.2016, ООО "Студия танца на льду "Алекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Студия танца на льду "Алекс" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Студия танца на льду "Алекс" подлежит удовлетворению, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в пределах установленного АПК РФ срока на обжалование, но по ошибке направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МБОУДОД СДЮСШОР им. В.М.Боброва (исполнитель) и ООО "Студия танца на льду "Алекс" (заказчик) были заключены договоры N 36 от 31.12.2014, N 1 от 01.11.2015 и N 11 от 11.01.2016.

В рамках договоров N 36 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 9-10) и N 11 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 7-8), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику спортивно-оздоровительных услуг по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, с предоставлением ледовой арены и спортивного зала, что оговорено в пункте 1.1 каждого договора.

В пункте 3.1 договоров согласован размер одного часа занятий: по договору N 36 - в сумме 6 100 руб., по договору N 11 - в сумме 6 900 руб.

В рамках договора N 1 от 01.11.2015, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации новогоднего шоу "Два деда Мороза".

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по организации мероприятия, в сумме 251 487 руб. 50 коп.

Как указал истец, несмотря на фактическое оказание исполнителем услуг, оговоренных условиями договоров, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, и их приемки заказчиком по актам N 255 от 30.11.2015, N 286 от 11.12.2015, N 290 от 16.12.2015, N 14 от 29.01.2016, N 59 от 29.02.2016, N 89 от 31.03.2016, оплата услуг была произведена не в полном объеме, в результате чего задолженность ООО "Студия танца на льду "Алекс" перед МБОУДОД СДЮСШОР им. В.М.Боброва составила 891 587 руб. 47 коп.

Поскольку образовавшаяся сумм задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 255 от 30.11.2015, N 286 от 11.12.2015, N 290 от 16.12.2015, N 14 от 29.01.2016, N 59 от 29.02.2016, N 89 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 81-84).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено ответчиком в письмах от 06.04.2016 и от 27.04.2016 N 010, в которых заказчик не оспаривал факт наличия задолженности в рамках рассматриваемых договоров, предложив исполнителю рассрочку оплаты услуг (т. 1 л.д. 47, 81).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 891 587 руб. 47 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 891 587 руб. 47 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном установлении в спорных договорах повышенных тарифов по оказанию услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку стоимость оказания услуг и порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.1. договоров.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договоров стороны в добровольном порядке предусмотрели порядок оплаты услуг, в том числе и стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Разногласий в отношении стоимости заказчиком заявлено не было.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что согласованные в договорах тарифы на оказываемые истцом услуги, являются не справедливыми.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента заключения первого договора от 31.12.2014 и до 20.04.2016, ответчиком (заказчиком) не заявлялись разногласия в отношении установленных в договорах тарифов, а также не приводились доводы о несправедливости условий договора.

При указанных обстоятельствах, подобное поведение заказчика правомерно оценено судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

В поступившем встречном исковом заявлении, заявлено требование о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), в обоснование чего указано, что в связи с завышением тарифов на оказываемые услуги, заказчиком была осуществлена переплата в пользу исполнителя в размере 649 038 руб. 63 коп.

Исходя из предмета первоначального иска, в предмет доказывания при его рассмотрении входит установление факта оказания услуг определенной стоимость и величины задолженности. В свою очередь, исходя из предмета встречного иска, в предмет доказывания в рамках заявленного в нем требования входит установление фактов оплаты услуг заказчиком в пользу исполнителя, факта наличия самого неосновательного обогащения, а также его размера. Следовательно, в случае принятия встречного иска к производству, суду будет необходимо устанавливать иные обстоятельств и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО "Студия танца на льду "Алекс" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Новые доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-40457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич