Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-12994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-10590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-14177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкии: представитель Шкрылева И.С. по доверенности от 12.09.2016, N 316, удостоверение 61 N 1062;

от ООО "Донветснаб": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донветснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-14177/2016, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Донветснаб" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и республике Калмыкия обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донветснаб" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Донветснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Также суд указал на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 04.10.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву представленному в судебном заседании.

ООО "Донветснаб" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании Распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора N 00033 от 29.04.2016 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности юридического лица: г. Волгодонск, пр. Мира,53.

Из акта проверки от 06.05.2016 следует, что на хранении и в обороте находились незарегистрированные в установленном порядке лекарственные препараты для ветеринарного применения, полученные от поставщика ООО "Биосфера" по счет-фактуре N 21665 от 10.11.2015,(производитель ООО УнПК "Литораль", г. Санкт-Петербург, ул.Уральская.2), как-то: лечебные травы для собак "Вязка-плюс" - 16 флаконов по 50 мл., лечебные травы для собак Глистогон -38 флаконов по 50 мл., лечебные травы для укрепления иммунитета -28 флаконов по 50 мл., лечебные травы для кошек и собак "Вязка-мусин" -113 флаконов по 50 мл., лечебные травы для коек и собак профилактика мочекаменной болезни -15 флаконов по 50 мл..

Документы, позволяющие признать правомерность введения в оборот перечисленной ветеринарной продукции, общество не представило.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управление 18.05. 2016 составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с частью 4 статьи 55 Закона N 61 -ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 57 Закона N 61 -ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, в соответствии с которым к грубым нарушениям отнесено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 этого Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 57 Закона продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Несоблюдение лицензиатом статьи 57 Закона N 61-ФЗ согласно подпункту "ж" пункта 5 названного выше Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлено, что общество имеет лицензию N 61-14-3-000444 со сроком действия- бессрочно, выданную ТУ Ростовской области 26.09.2014.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ Всероссийский Государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" от 31.05.2016, согласно выводам которого:

- "Лечебные травы для собак Глистогон" (производства ООО УнПК "Литораль") содержат в своем составе экстракты: семян тыквы, полыни, гвоздики, чеснока, пижмы и грецкого ореха молочно-восковой спелости, предназначены для применения в качестве профилактического и лечебного антигельминтного (глистогонного) средства при заражении животных ленточными и круглыми гельминтами.

Согласно информации, представленной на упаковке продукта, его рекомендуется принимать собакам с кормом 3 раза в день в дозе: 1 колпачок (р мл) при весе животного до5кг, 2 колпачка(10 мл) - при весе животного более 5 кг.

Учитывая, что "Лечебные травы для собак Глистогон" (производства ООО УнПК "Литораль") в своем составе содержат экстракты лекарственных растений, обладающие фармакологической активностью, рекомендованы для профилактики и лечения гельминтозов, следовательно, являются лекарственным препаратом и подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

- "Лечебные травы для кошек профилактика мочекаменной болезни" (производства ООО УнПК "Литораль") содержат в своем составе толокнянку, бессмертник цветки, горец птичий, фукус, одуванчик, сушеницу, почечного чая траву, кукурузные рыльца, семеня льна, Предназначены для применения в качестве профилактического средства мочекаменной болезни

Согласно информации, представленной на упаковке продукта, его рекомендуется принимать кошкам 2 раза в день с кормом в дозе: 1 колпачок - при весе животного до 5 кг, 2 колпачка - при весе животного более 5 кг.

Учитывая, что "Лечебные травы для кошек профилактика мочекаменной болезни" (производства ООО УнПК "Литораль") содержит в своем составе лекарственные растения, обладающие фармакологической активностью, рекомендованы для профилактики мочекаменной болезни у животных, следовательно, являются лекарственным препаратом и подлежат государственной регистрации на территории Российский Федерации в соответствии Федерального закона N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В силу пункта части 1 статьи 4 Закона N 61 -ФЗ лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты;

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет пороки и не должно быть признано доказательством, подлежит отклонению.

Эксперт в своем заключении приходит к выводу, что "Глистогон" и "Лечебные травы для кошек профилактика мочекаменной болезни" содержат в своем составе лекарственные растения, обладающие фармакологической активностью в связи с чем, являются лекарственными препаратами и подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с Законом N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". При этом у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, представленного в материалы дела.

Вместе с тем эксперт в своем заключении указал, что для определения принадлежности к лекарственным препаратам для ветеринарного применения продуктов "Лечебные травы для собак Вязка-плюс", "Лечебные травы для укрепления иммунитета", "Лечебные травы для собак и кошек Вязка-минус" необходимо представить ему инструкции по применению.

Таким образом, эксперт в своем заключении не указал, что указанные выше препараты относятся к лекарственным, а суд не обладает достаточным познаниями в данной области для установления данной информации.

Однако установление в экспертном заключении факта, что два препарата, а именно "Глистогон" и "Лечебные травы для кошек профилактика мочекаменной болезни" являются лекарственными препаратами и подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с Законом N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение вмененного обществу правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения - общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не может являться малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного учреждения деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции правильно признал, что административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. При назначении административного наказания суд первой инстанции, учел, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Общество не представило суду первой инстанции доказательства, отражающие его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие об особом статусе общества, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, и дающие безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-14177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимоновой