Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3023/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-2354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-2354/2016 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой", г. Невинномысск, ОГРН 1062648016100, к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410, о взыскании 5 091 265 руб. 57 коп. задолженности, пени и процентов, с увеличением иска до 5 098 248 руб. 52 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" Кухтиной С.С. (по доверенности от 01.01.2016), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее -компания, ответчик) о взыскании 5 091 265 руб. 57 коп., из которых: 4 000 000 руб. задолженность в виде неосновательного обогащения в связи с односторонним расторжением договора N 15/2013 от 03.06.2013 и 855 руб. 56 коп. пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ, начисленная в соответствии с пунктом 16 договора за период с 13.12.2013 по 02.02.2016; 1 000 000 руб. задолженность в виде неосновательного обогащения в связи с односторонним расторжением договора N 16/2015 от 16.02.2015 и 90 410 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 09.03.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей по двум договора, пени в сумме 851 рублей 11 коп. по договору N 15/2013 от 03.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 97 397 руб. 41 коп. по договору N 16/2015 от 16.02.2015 за период с 24.02.2015 по 26.04.2016, которые были приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 74-77,78-80,97-98).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-2354/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" 5 098 248 руб. 52 коп., из которых: 5 000 000 руб. задолженность в виде неосновательного обогащения, 97 397 руб. 41 коп. проценты и 851 руб. 11 коп. пеня, а также 48 491 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.05.2016 по делу N А63-2354/2016, акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на 31.10.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-2354/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 года между ООО "ГлавСтрой" (заявитель) и ОАО "СКЭРК" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15/2013, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дом с офисно - торговыми помещениями по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 161.

В пункте 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение составляет 4 000 000 руб. (пункт 10), порядок её внесения установлен в пункте 11 договора.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения между сторонами 16.02.2015 был заключен договор N 16/2015 купли-продажи оборудования (ячеек N 7 и N 8) стоимостью 1 200 000 руб. (с условием авансового платежа).

Согласно пункту 4.1.4 договора купли-продажи в случае неисполнения своих обязательств по договору продавец обязан в течение 5-ти рабочих дней возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства.

В качестве платы за технологическое присоединение ООО "ГлавСтрой" платежным поручением N 295 от 19.06.2013 перечислило ОАО "СКЭРК" 4 000 000 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора купли-продажи N 16/2015 ООО "ГлавСтрой" перечислило ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями N 187 от 24.02.2015 и N 191 от 27.02.2015.

В нарушение условий договора N 15/2013 от 03.06.2013 подключение объекта истца в установленный договором срок не выполнено, акт о технологическом присоединении между сторонами подписан не был.

Актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон по состоянию на 31.03.2015 ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств, истец 03.02.2016 в адрес ОАО "СКЭРК" направил уведомление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15/2013 от 03.06.2013 и договора купли-продажи оборудования N 16/2015 от 16.02.2015 в одностороннем порядке, а также просил возвратить сумму предоплаты.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика по технологическому присоединению объекта наступил 03.12.2013, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, сумма пени, исчисленная на день направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (03.02.2016) согласно расчету истца составляет 851 руб. 11 коп.

По договору купли-продажи за нарушение обязательств истец применил штрафные санкции в виде взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15/2013 от 03.06.2013 и договору купли-продажи оборудования N 16/2015 от 16.02.2015, расторжении договоров и неисполнением требований о возврате перечисленных денежных средств, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязательства сторон возникли на основании заключенных между ними двух договоров: N 15/2013 от 03.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и N 16/2015 от 16.02.2015 о купли-продажи оборудования.

По условиям одного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дом с офисно - торговыми помещениями по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 161, по условиям другого в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения он обязался передать в собственность истцу оборудование (ячейки N 7, N 8).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.12 N 2551/12 (далее постановление Президиума N 2551/12) суд квалифицировал правовую природу аналогичного заключенному истцом и ответчиком договора как договор технологического присоединения, правоотношения по которому подлежат регулированию Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее Правила N 861), Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.07 N 360 (далее Правила N 360), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 N 83 (далее Правила N 83).

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В пункте 18 Правил N 861 содержится перечень мероприятий по технологическому присоединению. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае законодателем закреплено специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при согласовании условий договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, ответчик, не располагая достаточной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств (630 кВт при требуемых 1000 кВт), что подтверждается письмом ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" N 15/2013 от 03.06.2013, следовательно, не имел намерений исполнить принятые на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства о возможности исполнения условий договора, сведения, полученные истцом об отсутствии технической возможности исполнить договор, ответчиком какими либо доказательствами не опровергнуты.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора N 15/2013 от 03.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договора N 16/2015 от 16.02.2015 о купли-продажи оборудования, истцом перечислены авансовые платежи на расчетный счет исполнителя.

Так, в качестве платы за технологическое присоединение ООО "ГлавСтрой" платежным поручением N 295 от 19.06.2013 перечислило ОАО "СКЭРК" 4 000 000 руб.

Перечисление денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи N 16/2015 истец подтвердил платежными поручениями N 187 от 24.02.2015 и N 191 от 27.02.2015.

Таким образом, ответчиком были получены от истца денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком в установленный срок договор N 15/2013 от 03.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнен, денежные средства как по указанному договору, так и по договору купли продажи оборудования N 16/2015 от 16.02.2015 не возвращены, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заявил отказ от исполнения договора и установил срок для возврата денежных средств, направив письменное требование от 03.02.2016.

Учитывая, что документов, подтверждающих изменение условий договоров, ответчиком в суд не представлено, документального подтверждения расходования всей полученной авансовой суммы на оказание услуг, в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих выполнения определенного объема работ и стоимость оказанных услуг, либо возврата денег также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с расторжением договора N 15/2013 от 03.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договору купли продажи оборудования N 16/2015 от 16.02.2015 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в сумме 5 000 000 рублей и право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей, судом первой инстанции требования истца о взыскании указанной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16 договора N 15/2013 от 03.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны установили ответственность в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств и определили, что такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика по технологическому присоединению объекта наступил 03.12.2013, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правомерно пришел к выводу, что сумма пени, исчисленная на день направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора 03.02.2016 по пункту 16 договора в размере 855 рублей 56 коп. является обоснованной, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по договору N 16/2015 от 16.02.2015 за период с 24.02.2015 по 26.04.2016 в размере 97 97 397 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в связи с неисполнением условий договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 14.4 договора купли-продажи оборудования N 16/2015 от 16.02.2015 стороны установили, что в случае неисполнения своих обязательств по договору продавец обязан в течение 5-ти рабочих дней возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно с учетом перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 24.02.2015 в сумме 600 000 руб. и 27.02.2015 в сумме 400 000 руб. и по истечении 5-ти рабочих дней со дня наступления договорной обязанности возвратить денежные средства по день обращения в суд с иском с учетом редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ до 01.06.2015 и новой редакции указанной статьи после 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 26.04.2016, что в общей сумме составляет 97 397 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 78-80).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Главстрой" обоснованно обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 098 248 руб. 52 коп., из которых: 5 000 000 руб. задолженность в виде неосновательного обогащения по двум договорам, 97 397 руб. 41 коп. проценты по договору купли-продажи оборудования и 851 руб. 11 коп. пени по договору на технологическое присоединение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи N 16/2015 от 16.02.2015 со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года, суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку договор купли-продажи заключен 16.02.2015, в связи с чем необходимо применять статью 314 ГК РФ в ранее действовавшей редакции (в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-2354/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-2354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко