Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-1628/16

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-422/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-422/2016 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-422/2016.

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты опубликования определения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данный довод апеллянта отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.10.2016, размещено в сети "Интернет" 01.11.2016.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 с учетом выходных дней являлось 31.10.2016 (рабочий день - понедельник).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Ставропольского края 09.11.2016, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Следовательно, довод жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты опубликования определения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А15-3226/2013.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-422/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 50 от 08.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко