Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11274/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-4925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Залетова В.В. (представителя по доверенности от 23.01.2015), Резниченко А.Н. (представителя по доверенности от 14.03.2016 N 193), Сокуренко В.В. (представителя по доверенности от 14.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Релайнс" - Борисова Д.А. (представителя по доверенности от 14.07.2016), Киракосяна В.Г. (представителя по доверенности от 14.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релайнс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-4925/16, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релайнс" (далее - ответчик, ООО "Релайнс") о признании недействительным договора страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892, заключенного между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 признан недействительным договор страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892, заключенный между истцом и ответчиком. Судом применены последствия недействительности договора страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892 в виде взыскания с истца в пользу ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 408 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892 (далее - договор), по условиям которого стороны установили, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии с заявлением страхователя (Приложение N 2) а также другими документами, описывающими имущество (Приложение N 3) страховщик принимает на страхование следующее имущество: 2.2.1. Товарно-материальные ценности в обороте.

Территория страхования: 142201, Московская обл., Серпуховской р-н., Посадский лес, складской комплекс на территории завода "Эластомер", кадастровый номер 50:32:004 02 29:0663 и кадастровый номер 50:32:15: 00739:001. Пунктом 3.1 договора стороны установили страховые случаи по указанным страховым рискам.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу 02.02.2015 и действует по 01.02.2016.

Страховая сумма по договору определена в размере 389 000 000 рублей.

В заявлении на страхование от 02.02.2015, являющемся неотъемлемым приложением N 2 к договору, директором ответчика Гончаровой Н.Н. от имени страхователя сообщено среди прочего о наличии:

- собственной службы безопасности (обязанности сотрудников СБ регулируются должностной инструкцией; в обязанности сотрудников СБ входит предотвращение проникновение на объект посторонних, пресечение ПДТЛ и задержание нарушителей вплоть до применения силового воздействия) с круглосуточным режимом работы (пункты 7.2, 7.3 заявления);

- стен склада из ж/бетона (пункт 6.3 заявления).

От ответчика 25.03.2015 поступило заявление о событии, произошедшем 22.03.2015, имеющем признаки страхового (пожар по адресу: Московская область, Серпуховской район, Посадский лес, складской комплекс на территории завода "Эластомер").

В ходе рассмотрения и проверки заявления установлено:

- отсутствие собственной службы безопасности с круглосуточным режимом работы на территории склада;

- наличие стен склада из легкобетонных панелей.

Отсутствие собственной службы безопасности подтверждается:

- ответом общества с ограниченной ответственностью "Эластомер" (далее - ООО "Эластомер") от 02.06.2015 исх. N 45 на запрос истца;

- постановлением ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Серпуховское от 21.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данным, полученным от директора ООО "Эластомер", круглосуточная охрана арендуемого помещения по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 07/А/2014 сотрудниками ответчика в период с 02.02.2015 по 22.03.2015 не осуществлялась.

Согласно постановлению ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Серпуховское" от 21.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела Гончарова Н.Н. является единственным наемным работником. Охраны в самом складе не было.

В указанном постановлении цитируются пояснения генерального директора ответчика Гончаровой Н.Н., согласно которым, кроме нее в ООО "Релайнс" (ответчик) с момента начала работы ООО "Релайнс" работников не было, по мере необходимости привлекались работники без заключения трудовых договоров, в то время, как страхователь в заявлении на страхование от 02.02.2015, сообщает о наличие собственной службы безопасности, сотрудники которой имеют должностные инструкции.

Наличие стен из легкобетонных панелей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Серпуховскому району от 01.10.2015.

Несмотря на то, что стены склада, в котором хранились застрахованные товарно-материальные ценности, изготовлены из легкобетонных панелей, при заполнении заявления на страхование страхователем указано на то, что стены склада железобетонные.

Исходя из указанного истец 25.01.2016 оспорил в судебном порядке договор страхования (от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции признал его обоснованными его доводы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу статьи 944 Гражданского кодекса, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.

В данном случае договор страхования не является публичным, а, следовательно, истец мог отказаться от заключения договора N ИОГ-0002706892 в случае сообщения страхователем достоверных сведений.

Ответчик, владеющий и пользующийся застрахованными объектами, на дату подачи истцу заявления о страховании не мог не знать об указанных обстоятельствах (отсутствие собственной службы безопасности с круглосуточным режимом работы на территории склада; наличие стен склада из легкобетонных панелей).

Таким образом, при заключении договора, при ответе на вопросы, указанные в пунктах 6.3, 7.2, 7.3 заявления, представитель ответчик Гончарова И.Н. сообщила истцу заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления. Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доводы истца и предоставленные им доказательства документально не опроверг, достоверность сообщенных им в заявлении страхования сведений, а также обоснованность своих возражений никакими доказательствами не подтвердил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления.

Ссылка ответчика на то, что в заявлении о заключении договора страхования по форме истца отсутствовали пункты об иных вариантах представляемой информации, опровергается содержанием такого заявления, из которого следует, что у ответчика при заполнении такого заявления по форме истца имелись иные варианты представляемой информации.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования и при наступлении страхового случая обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, имеются основания для признания договора страхования недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса и применения реституции в виде возвращения ответчику уплаченной страховой премии.

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-4925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова