Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12419/16

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-12096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сафаров С.Д. по доверенности N 124/2015 от 22.05.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2016 по делу N А53-12096/2016 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" к ответчику акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" о взыскании неустойки в размере 2 746 532, 64 руб.

Решением суда от 14.07.2016 с акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220 ОГРН 1047796161830) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ИНН 7713070243 ОГРН 1027739081556) взыскано 2 746 532, 64 руб. пени, а также 36 733 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не исследовался вопрос значительности размера неустойки. Заявитель отмечает, что взысканная судом неустойка составляет более 10% от суммы долга, процентная ставка составляет более 36% годовых, что значительно выше годового уровня инфляции, потери истца от инфляции не могли превысить 12%, доход по займу или депозиту не превысил бы 15% годовых, истец получает необоснованную экономическую выгоду, договорная процентная ставка неустойки 36,5% выше двукратной ставки рефинансирования. В связи с изложенным, заявитель заявляет о снижении суммы неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования до 1 510 919, 11 руб., либо процентной ставки по кредиту - 1 133 829, 14 руб., либо с применением уровня инфляции - 627 031, 24 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НИИ стали" и АО "АМР" заключен сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г.

В соответствии с п. 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, предусмотренное в п. 5 договора, уплачиваемого лицензиатом, неисключительную сублицензию на использование изобретения, охраняемого патентом для изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции по сублицензии.

В соответствии с п. 5.1.4. величина роялти, которую по сублицензии Лицензиат уплачивает Лицензиару составляет 8,5% от цены реализованной Лицензиатом продукции, произведенной с использованием сублицензии в течение отчетного периода.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора АО "АМР" предоставило ОАО "НИИ стали" отчетную документацию об использовании сублицензии за 3 и 4 кварталы 2015 года (исх. N 12/3 6 М 77 от 06.10.2015 г., N 12/361-003 от 18.01.2016 г., N12/361-006 от 26.01.2016 г.).

При этом сумма роялти за 3 квартал 2015 г. составила 18 096 640, 29 руб., за 4 квартал 5 248 158,70 руб. и 735 527, 62 руб.

На указанные суммы Сторонами согласно условиям Договора были также подписаны соответствующие Акты N 026 от 30.09.2015 г. N 027 от 31.12.2015 г. N 028 от 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 5.1.3. договора после получения счета, выставленного лицензиаром, лицензиат выплачивает роялти в течение 10 банковских дней.

Во исполнение требований п. 5.1.3 Договора Истцом в адрес Ответчика были направлены счета на оплату сумм роялти (исх. N 41/4-192-4865 от 16.10.15 г., N41/4-12-238 от 22.01.16 г., N 41/4-27-435 от 04.02.16 г.): за 3 кв. 2015 г. на сумму 18 096 640,29 руб., который был получен АО "АМР" 27.10.2015 года; за 4 кв. 2015 года на сумму 5 248 158, 70 руб., а также 735 527, 62 руб. которые были получены Ответчиком 04.02.2016 г. и 10.02.2016 г. соответственно.

Сведения о датах получения Ответчиком счетов на оплату сумм роялти установлены исходя из данных сайта Почты России.

Согласно п. 5.1.3 Договора АО "АМР" обязано производить выплату ОАО "НИИ стали" роялти в течение 10 банковских дней после получения счета.

Исходя из условий договора оплата роялти должна была быть произведена АО "АМР" на расчетный счет ОАО "НИИ стали": за 3 кв. 2015 г. на сумму 18 096 640,29 руб. до 11.11.2015 г., за 4 кв. 2015 г. на сумму 5 248 158,70 руб. до 18.02.2016 г., за 4 кв. 2015 г. на сумму 735 527, 62 руб. до 25.02.2016 г.

В силу п. 5.3 Договора в случае несвоевременной выплаты Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выплаты роялти истец заявил требования о взыскании неустойки исходя из следующего расчета За 3 кв. 2015 г. на сумму 18 096 640,29 руб. за период просрочки с 12.11.15 г. по 09.03.16 г.-119 дней, 18 096 640.29*0,1% * 119 = 2 153 500,19 руб.

10.03.2016 г. осуществлена оплата в размере 2 000 000 руб.;

Период просрочки с 10.03.16 г. по 13.03.16 г. - 3 дня; 16 096 640,29 * 0,1% * 3 = 48 289, 92 руб.

14.03.2016 г. осуществлена оплата в размере 2 000 000 руб.;

Период просрочки с 14.03.16 г. по 31.03.16 г. -18 дней; 14 096 640,29 * 0,1% * 18 = 253 739,53 руб.

01.04.2016 г. осуществлена оплата в размене 14 096 640,29 руб., т.е. задолженность за 3 кв. 2015 г. полностью погашена.

За 4 квартал 2015 г. на сумму 5 248 158,70 руб., за период с 19.02.2016 г. по 31.03.2016 г. - 42 дня, 5 248 158,70 * 0,1% *42 = 220 422,67 руб.

01.04.2016 г. осуществлена оплата в размере 1 500 000 руб., период просрочки с 01.04.2016 г. по 10.04.2016 г. - 10 дней, 3 748 158.70 * 0.1% * 10 = 37 481,59 руб.

11.04.2016 г. осуществлена оплата в размере 3 748 158, 70 руб.

за 4 кв. 2015 г. на сумму 735 527, 62 руб.; период просрочки с 26.02.16 г. по 10.04.16 г.-45 дней;, 735 527,62 * 0,1% * 45 = 33 098 74 руб.

11.04.2016 г. осуществлена оплата в размере 735 527, 62 руб.

Итого общая сумма предъявленной ко взысканию пени составляет 2 746 532, 64 руб.

ОАО "НИИ стали" были направлены в адрес АО "АМР" претензионные письма N 41/4-203-5354 от 12.01.2015 г. и N 41/4-61-783 от 24.02.2016 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате роялти, которые оставлены АО "АМР" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1.3. договора после получения счета, выставленного лицензиаром, лицензиат выплачивает роялти в течение 10 банковских дней.

В силу п. 5.3 Договора в случае несвоевременной выплаты Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты роялти, сумма и период просрочки не оспариваются, заявленные истцом требования о взыскании признаются правомерными.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в сумме 2 746 532, 64 руб. правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, 36,5% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также превышает ставки по кредитам, по депозиту и выше уровня инфляции, не принимается апелляционным судом. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки, добровольно согласился на пеню в размере 0,1% от стоимости суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

По сути, доводы жалобы о получении истцом необоснованной экономической выгоды и необходимости снижения размера неустойки, направлены на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, надлежащих доказательств того, что истец в результате этого получил экономическую выгоду, материалы дела не содержат. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Фактов злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера обоснованно отклонено.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-12096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина