Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. N С01-1123/2016 по делу N А53-12096/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору, а также из непредставления им доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. N С01-1123/2016 по делу N А53-12096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ул. Заводская, д. 1, г. Белая Калитва, Ростовская область, 347045, ОГРН 1047796161830) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (судья Корх С.Э.) по делу N А53-12096/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно- исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус"

о взыскании неустойки, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ стали" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" (далее - общество "АМР") о взыскании неустойки в размере 2 746 532 рублей 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АМР", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Также ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судами его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению общества "АМР" суды не мотивировали отклонение указанного ходатайства, размер неустойки подлежал снижению исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежаще извещенных о начале процесса с их участием о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда и в Картотеке арбитражных дел, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, между обществом "НИИ стали" (Лицензиар) и обществом "АМР" (Лицензиат) заключен сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, предусмотренное в п. 5 договора, уплачиваемого лицензиатом, неисключительную сублицензию на использование изобретения, охраняемого патентом для изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции по сублицензии.

В соответствии с п. 5.1.4. величина роялти, которую по сублицензии Лицензиат уплачивает Лицензиару составляет 8,5% от цены реализованной Лицензиатом продукции, произведенной с использованием сублицензии в течение отчетного периода.

В соответствии с п. 5.1.2 договора общество "АМР" предоставило обществу "НИИ стали" отчетную документацию об использовании сублицензии за 3 и 4 кварталы 2015 года (исх. N 12/3 6 М 77 от 06.10.2015, N 12/361-003 от 18.01.2016, N 12/361-006 от 26.01.2016).

При этом сумма роялти за 3 квартал 2015 года составила 18 096 640, 29 руб., за 4 квартал 5 248 158,70 руб. и 735 527, 62 руб.

На указанные суммы сторонами согласно условиям договора были также подписаны соответствующие Акты N 026 от 30.09.2015, N 027 от 31.12.2015, N 028 от 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.1.3. договора после получения счета, выставленного лицензиаром, лицензиат выплачивает роялти в течение 10 банковских дней.

Во исполнение требований п. 5.1.3 договора истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату сумм роялти (исх. N 41/4-192-4865 от 16.10.2015, N 41/4-12-238 от 22.01.2016, N 41/4-27-435 от 04.02.2016): за 3 квартал 2015 года на сумму 18 096 640,29 руб., который был получен обществом "АМР" 27.10.2015; за 4 квартал 2015 года на сумму 5 248 158, 70 руб., а также 735 527, 62 руб. которые были получены ответчиком 04.02.2016 и 10.02.2016 соответственно.

Сведения о датах получения ответчиком счетов на оплату сумм роялти установлены исходя из данных сайта Почты России.

Исходя из условий договора оплата роялти должна была быть произведена обществом "АМР" на расчетный счет общества "НИИ стали": за 3 квартал 2015 года на сумму 18 096 640,29 руб. до 11.11.2015, за 4 квартал 2015 года на сумму 5 248 158,70 руб. до 18.02.2016, за 4 квартал 2015 года на сумму 735 527, 62 руб. до 25.02.2016.

В силу п. 5.3 договора в случае несвоевременной выплаты Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выплаты роялти истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 2 746 532, 64 руб.

Обществом "НИИ стали" были направлены в адрес общества "АМР" претензионные письма N 41/4-203-5354 от 12.01.2015 и N 41/4-61-783 от 24.02.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате роялти, которые оставлены обществом "АМР" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору, а также из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению коллегии судей, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о чрезмерности размера неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявляя о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, ответчик доказательств несоразмерности не представил. Не было также документально подтверждено и существование в период просрочки исполнения обязательств по уплате лицензионных платежей сколь-нибудь уважительных причин невозможности исполнения обязательства в установленный лицензионным договором срок.

Довод о том, что размер неустойки (0,1%) является завышенным и его надлежало рассчитать исходя из двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению как противоречащий принципу свободы договора. Суды оснований для снижения размера неустойки не усмотрели.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, и отказали в его удовлетворении.

Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-12096/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов