Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-9256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-34916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ФТ ТРАНС ОЙЛ": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов": представитель по доверенности от 13.04.2016 Корчагина С.В.;

от Администрации города Азова Ростовской области: представитель по доверенности от 03.03.2016 Шаталов С.Н.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ФТ ТРАНС ОЙЛ" и открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-34916/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "ФТ ТРАНС ОЙЛ", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов", открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Администрация города Азова Ростовской области; Территориальное управление федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФТ Транс Ойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) N 61/002/006/2015-6784 от 04.12.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "ФТ Транс Ойл" на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "ФТ Транс Ойл" на станции Азов СКЖД (1-й этап строительства), протяженностью 1533 м., кадастровый номер 61:45:0000304:629, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32-м-ПК0+80-м; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "ФТ Транс Ойл" на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "ФТ Транс Ойл" на станции Азов СКЖД (1-й этап строительства), протяженностью 1533 м, кадастровый номер 61:45:0000304:629, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32-м-ПК0+80-м (далее - спорный объект, железнодорожный путь).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Азовский завод КПА", открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), Администрация города Азова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Закрытое акционерное общество "ФТ ТРАНС ОЙЛ" и открытое акционерное общество "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" обжаловали решение суда первой инстанции в соответствующей части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ФТ ТРАНС ОЙЛ" мотивирована следующим.

По мнению заявителя, Администрация города Азова не наделена полномочиями по введению железнодорожных путей необщего пользования в эксплуатацию. Представленный ЗАО "ФТ Транс Ойл" на государственную регистрацию акт приёмки в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 08.10.2015, подписанный представителем уполномоченного органа Федерального агентства железнодорожного транспорта, является надлежащим документом, подтверждающим введение пути в эксплуатацию. Ввиду этого, Управление Росреестра по Ростовской области не доказало и не могло доказать, что отсутствие акта администрации города Азова является основанием для отказа в регистрации.

Вследствие этого суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, и неверно распределил бремя доказывания, ошибочно посчитав публичный спор спором о праве.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" мотивирована тем, что в мотивировочной части решения были сделаны незаконные выводы, а именно:

1. "По заказу ЗАО ФТ "Транс Ойл" компанией ООО "Прометей Ремпуть" была разработана и согласована с ОАО "РЖД" проектная документация по строительству железнодорожного пути необщего пользования, соответствующая техническим, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и техническому заданию".

2. "В период действия разрешения на строительство ЗАО ФТ "Транс Ойл" построило на арендуемом земельном участке железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1551 м., что подтверждается техническим паспортом от 10.07.2015".

3. "29.07.2015 Администрация города Азова провела выездное совещание на земельном участке, где велось строительство, и пришла к выводу о том, что ЗАО "ФТ Транс Ойл" осуществило строительство железнодорожного пути необщего пользования с использованием железнодорожного пути ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

4. "Представитель открытого акционерного общества "Азовский завод КПА" в судебном заседании пояснил, что заявитель, реализуя мероприятия по строительству железнодорожного пути необщего пользования в границах предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583 775 кв.м., произвел демонтаж железнодорожных путей принадлежащих открытому акционерному обществу "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

5. "После завершения строительства спорного объекта заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права на железнодорожный путь в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Акционерное общество "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" считает, что данные абзацы мотивировочной части подлежат исключению без изменения его резолютивной части, поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался на технический паспорт от 10.07.2015, отсутствующий в материалах дела, который составлен на объект незавершенного строительства.

Кроме того, к технической инвентаризации и к приемке комиссии в постоянную эксплуатацию ЗАО "ФТ Транс Ойл" были предъявлены существующие на участке и принадлежащие открытому акционерному обществу "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" железнодорожные пути N 3-4, право собственности на которые никем не оспорены, не признано недействующим и не прекращено.

Открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" в своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ФТ Транс Ойл" указывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Суд, на основании представленных материалов, как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица и третьих лиц, вынес справедливое и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ФТ Транс Ойл". Просит апелляционную жалобу ЗАО "ФТ Транс Ойл" от 07.06.2016 оставить без удовлетворения.

В своем отзыве Администрация города Азова Ростовской области на апелляционную жалобу ЗАО "ФТ Транс Ойл" полагает, что согласование строительства железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ФТ Транс Ойл" является недействительным согласно письма Министерства транспорта Ростовской области от 25.08.2015 N 15.3/2024.

Таким образом, ЗАО "ФТ Транс Ойл" не осуществляло строительство железнодорожного пути необщего пользования, а произвело попытку ремонта существующего железнодорожного пути, принадлежащего открытому акционерному обществу "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов", с целью представления данного имущества в качестве построенного на основании разрешения на строительство. Администрация города Азова Ростовской области просит апелляционную жалобу ЗАО "ФТ Транс Ойл" оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 23.09.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Администрации города Азова Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ФТ "Транс Ойл" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ФТ Транс Ойл".

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "ФТ Транс Ойл" заключен договор субаренды N ЦРИ/4/СА/4152/16/001139 (далее - договор субаренды) земельного участка площадью 5 192 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583 775 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, ст. Азов на 30 км Пк 5+32-м-ПК0+80-м. Договор субаренды был зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации N 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011.

Постановлением Администрации города Азова от 14.04.2015 N 861 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 5 192 кв.м. (далее - ГПЗУ) N RU61301000-0000000000001460.

Как следует из пояснения ОАО "РЖД", на указанном участке ЗАО "ФТ Транс Ойл" был обнаружен разрушенный железнодорожный путь и материалы верхнего строения пути. Учитывая, что данный объект не вошел в уставный капитал ОАО "РЖД" и на балансе дороги не состоит, ЗАО "ФТ Транс Ойл" был утвержден градостроительный план на данный земельный участок.

При этом ОАО "РЖД" рассмотрев обращение ОАО "Азовский завод КПА" пришел к выводу о том, что последним было предоставлено недостаточно доказательств для идентификации принадлежащих ему подъездных путей, как объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном ЗАО "ФТ Транс Ойл".

После этого по заказу ЗАО ФТ "Транс Ойл" компанией ООО "Прометей Ремпуть" была разработана и согласована с ОАО "РЖД" проектная документация по строительству железнодорожного пути необщего пользования.

Постановлением N 1073 от 22.05.2015 Администрацией города Азова ЗАО "ФТ Транс Ойл" было выдано разрешение на строительство N 61-50-74-2015 от 22.05.2015 со сроком действия до 22.07.2015.

Как указывает заявитель, в период действия разрешения на строительство на арендуемом земельном участке ЗАО ФТ "Транс Ойл" построило железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1551 м., в обоснование чего ссылается на технический паспорт от 10.07.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" является собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, N 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

Открытое акционерное общество "Азовский завод КПА" утверждало, что заявитель, реализуя мероприятия по строительству железнодорожного пути необщего пользования в границах предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583 775 кв.м., произвел демонтаж железнодорожных путей принадлежащих открытому акционерному обществу "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

ЗАО ФТ "Транс Ойл" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект - железнодорожный путь в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщением от 04.12.2015 N 61/002/006/2015-6784 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало в регистрации по причине непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на железнодорожный путь.

Ссылаясь на незаконность указанного решения регистрирующего органа ЗАО ФТ "Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли по поводу государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, права и обязанности, а также законные и правомерные действия установлены в указанных нормативных актах.

В силу положений статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и включает стадию проведения правовой экспертизы документов, целью которой является определение возможности совершения юридического акта признания права (наличия, возникновения, передачи, прекращения).

Таким образом, государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

Как следует из части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что отказ в государственной регистрации права на недвижимость либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Отказ управления в государственной регистрации права собственности мотивирован ссылкой на абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" принадлежат на праве собственности железнодорожные пути N 3-4 протяженностью 182 м., литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454 и железнодорожные пути N 3-4 протяженностью 976 м., литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 030697 от 17.09.2012 и серия 61-АЗ N 008136 от 15.08.2012, выписками из ЕРГП от 08.08.2015.

Право собственности на железнодорожные пути N 3-4 завода никем не оспорено, не признано недействующим и не прекращено.

Железнодорожные пути N 3-4 расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 с учетным номером части 1 по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением кадастрового инженера от 19.10.2015; топографическим планом М1:500 по объектам - железнодорожным путям N 3-4, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, в границах города Азова; выкопировкой с плана г. Азов по ул. Песчаной (Топоплан.СТИ 1989), выполненной МП г.Азова "ГЦТИАиС"; актом обследования от 29.07.2015 участка строительства железнодорожного пути необщего пользования от М-1 до ПК14+95,5 по адресу: Ростовская область, ст. Азов на 30 км ПК 5+32 м -ПКО+80-м от 29.07.2015; решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу N А53-795/2011.

Земельный участок под железнодорожными путями N 3-4 предоставлен в аренду ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" на основании постановления главы г. Азова N 1215 от 28.07.1997 "О предоставлении АООТ "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" в аренду земельных участков под подъездные железнодорожные пути" по договору аренды N 2144 от 15.05.1998 сроком на 49 лет.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу N А53-795/2011 подтверждено, что арендуемый ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" по договору N 2144 от 15.05.1998 земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:000304:0072 и используется ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" для эксплуатации железнодорожных путей N 3-4, протяженностью 0,976 км, литер 1Л/2-4 и железнодорожных путей N 3-4, протяженностью 0,493 км, литер 1Л/2-3 (согласно справки ГУПТИ РО от 16.01.2012 N60, 15.08.2012 осуществлен раздел на 2 объекта: железнодорожные пути N3-4 литер 1Л/2-3 протяженностью 182 м и 311 м).

На основании статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду неосуществления на тот момент управлением деятельности на территории Ростовской области, регистрация договора N 2144 от 15.05.1998 была произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова.

09.10.2003 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:00000304:72 было зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права серия 61АА N 543882).

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор N 2144 от 15.05.1998 не расторгнут по воле сторон или в судебном порядке до настоящего времени, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу N А53-795/2011, письмом N 14/136 от 22.01.2016 Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по делу N А53-23054/2015.

Кроме того, кА установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А53-15585/2015, собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, N 3-4, протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, является открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов". Учитывая, что до настоящего времени железнодорожный путь в установленном законом порядке бесхозяйной вещью не признан, при этом независимо от наличия или отсутствия права на земельный участок, в отсутствии спора о границах и правообладателе участка, при условии, что владение истца не оспаривается, об утрате владения не заявляется, истец ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов"), будучи собственником вещи, вправе требовать устранения нарушений прав по ее использованию.

В то же время, не мотря на наличие у ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" договора аренды земельного участка N 2144 от 15.05.1998, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области 28.12.2009 передает ОАО "РЖД" в аренду земельный участок с к.н. 61:45:0000304:72/1 (в том числе и участок под железнодорожными путями N 3-4 АКПА) по договору N 726 от 28.12.2009.

07.10.2010 ОАО "РЖД" передает ЗАО ФТ "Транс Ойл" в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (в том числе и под железнодорожными путями N 3-4 ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов") по договору N ЦРИ/4/СА/4152/10/001139.

12.05.2015 заявитель обратился в Администрацию г.Азова с заявлением N 50/01/25/6 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1. 22.05.2015 на основании указанного заявления Администрацией г. Азова в пользу ЗАО ФТ "Транс Ойл" выдано разрешение на строительство N 61-50-74-2015 от 22.05.2015 (далее - разрешение на строительство).

После получения разрешения на строительство ЗАО ФТ "Транс Ойл" начаты работы на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1. Существующие на участке железнодорожные пути N 3-4 расценены заявителем как неподлежащие идентификации и не имеющие собственника, в связи с чем, начата их реконструкция.

Ремонтные работы в отношении железнодорожных путей N 3-4 ЗАО ФТ "Транс Ойл" на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 были оспорены ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" по делу NА53-15585/2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 исковые требования ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" удовлетворены. Суд запретил ЗАО ФТ "Транс Ойл" осуществлять ремонтные работы в отношении железнодорожных путей N 3-4 и восстановить демонтированный элемент железнодорожных путей N 3-4 - стрелочный перевод. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А53-15585/2015 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО "Транс Ойл" без удовлетворения.

Кроме того, 06.07.2015 ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" в Арбитражный суд Ростовской области (дело N А53-17455/2015) было подано заявление к Администрации г. Азова о признании недействительным постановления N 861 от 14.04.2015 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32-м-ПК0+80-м" и постановления N 1073 от 22.05.2015 "О выдаче разрешения на строительство железнодорожного пути не общего пользования ЗАО ФТ "Транс Ойл" на станции Азов СКжд".

29.07.2015 Администрацией г. Азова проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1, на котором осуществляет строительство заявитель.

В ходе осмотра, с учетом документов, предоставленных ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов", было установлено, что заявитель осуществляет строительство с использованием элементов железнодорожных путей N 3-4, принадлежащих ОАО "Азовский завод КПА", то есть, фактически производит реконструкцию объекта без согласия собственника в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам составлен акт от 29.07.2015 обследования участка строительства железнодорожного пути необщего пользования от М-1 до ПК14+95,5 по адресу: Ростовская область, ст. Азов на 30 км ПК 5+32 м -ПКО+80-м, подписанный главным архитектором г. Азова, и.о. дознавателя, о/у ОЭБиПК МО МВД России "Азовский", капитаном полиции Вавиловым А.А., представителем ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

На основании этого, Администрацией г. Азова были приняты постановления N 1561 от 30.07.2015 "Об отмене постановления Администрации города Азова от 14.04.2015 N 861 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32-м-ПК0+80-м" и N 1562 от 30.07.2015 "Об отмене постановления Администрации города Азова от 22.05.2015 N 1073 "О выдаче разрешения на строительство железнодорожного пути не общего пользования ЗАО ФТ "Транс Ойл" на станции Азов СКжд".

В адрес заявителя Администрацией г.Азова направлены письма о необходимости прекратить строительные работы в отношении не принадлежащих ему объектов недвижимости, получить в порядке пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" согласие на реконструкцию железнодорожных путей N 3-4 и откорректировать проектную документацию с учетом наличия в границах участка объектов недвижимого имущества.

Законность отмены Администрацией г. Азова в порядке самоконтроля разрешения на строительство оспорено ЗАО "ФТ Транс Ойл" по делу N А53-23054/2015. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А53-23054/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016, отказано в удовлетворении заявленных ЗАО ФТ "Транс Ойл" требований о признании недействительными постановлений Администрации г. Азова N 1561 и N 1562 от 30.07.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 по делу N А53-23054/2015 следует, что фактически обществом "ФТ Транс Ойл" были представлены в орган местного самоуправления недостоверные сведения об отсутствии на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам и о том, что фактически на земельном участке предполагается не строительство, а реконструкция существующего железнодорожного пути необщего пользования. Таким образом, в ходе осмотра, с учетом документов, представленных с обращением генерального директора ОАО "Азовский завод КПА" от 28.07.2015, установлено, что строительные работы ЗАО "ФТ Транс Ойл" осуществляет с использованием железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "Азовский завод КПА", однако, данная информация в представленной для получения разрешения на строительство проектной документации отсутствовала.

После отмены разрешения на строительство, 09.09.2015 заявителем в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области было подано заявление о постановке на кадастровый учет в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) объекта незавершенного строительства - железнодорожного пути (степень готовности 95%). В качестве документов-оснований было приложено отмененное Администрацией г. Азова разрешение на строительство. На основании указанного заявления объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет в ГКН, ему присвоен кадастровый номер 61:45:0000304:627.

15.09.2015 ЗАО ФТ "Транс Ойл" были поданы в управление недействующие на тот момент документы (постановление N 1073 от 22.05.2015 и разрешение на строительство) с целью регистрации права собственности на принадлежащие ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" железнодорожные пути N 3-4.

27.10.2015 управлением заявителю было отказано в государственной регистрации прав собственности.

22.10.2015 заявителем было подано второе заявление в управление о государственной регистрации права собственности на тот же железнодорожный путь, якобы оконченный строительством. Ранее указанный железнодорожный путь также был незаконно поставлен на кадастровый учет в ГКН (заявление от 13.10.2015 в ФГБУ "ФКП Управления Росрееста" по Ростовской области, присвоен кадастровый номер 61:45:0000304:629).

Согласно указанному заявителем письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области N 15-Исх/08292 от 16.11.2015 координаты характерных точек объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:45:0000304:629 и 61:45:0000304:454 (61:45:0000304:455) частично совпадают, то есть совпадает местоположение на земельном участке объекта недвижимости, заявленного на регистрацию заявителем и железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 09.11.2015 Дульского Н.Н., согласно которому сооружение - железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "ФТ Транс Ойл" на станции Азов СКЖД (I этап строительства) к.н. 61:45:0000304:629 протяженностью 1533 м. накладывается на сооружения - железнодорожный путь N 3-4 кадастровый номер 61:45:0000304:454 протяженностью 182 м. и железнодорожный путь кадастровый номер 61:45:0000304:455 протяженностью 976 м. ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

При этом различия адресов объектов вызваны тем, что железнодорожным путям N 3-4 ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" в ГКН присвоен адрес земельного участка, на котором они находятся (Ростовская область, в границах города Азова), а железнодорожный путь, права на который при регистрации заявляет ЗАО ФТ "Транс Ойл", имеет условное обозначение места нахождения (Россия, Ростовская область, ст.Азов, на 30 км ПК 5+32-м-ПКО+80 м), которое известно лишь сторонам договора субаренды от 07.12.2010 и являлось договорным способом идентификации предмета аренды (части участка), не соответствующим сведениям, внесенным в ГКН.

Как указано ранее, согласно статьей 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 61:45:0000304:629 явилось наличие зарегистрированного права ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" на железнодорожные пути N 3-4 с кадастровыми номерами 61:45:0000304:454 и 61:45:0000304:455, то есть наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что предоставленный на государственную регистрацию акт ввода от 08.10.2015 приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1533 м., утвержденный генеральным директором Фугой Н.Г. и подписанный представителем ЮТУ Росжелдора, является надлежащим документом, подтверждающим введение пути в эксплуатацию, и основанием для государственной регистрации такого пути в управлении.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Азов", утвержденного решением Азовской городской Думы от 20.05.2014 N 323 (далее - Устав г. Азова), разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Азова выдаются Администрацией г. Азова.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.04.2015 N 36782).

Как следует из материалов дела, заявителем в управление был предоставлен акт от 08.10.2015 приемки железнодорожного пути в эксплуатацию, утвержденный генеральным директором Фугой Н.Г. и подписанный представителем ЮТУ Росжелдора.

Между тем, данный акт по форме и содержанию не соответствует требованиям статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Ссылка заявителя на необходимость к данным отношениям применять нормы федерального закона 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является необоснованной, так как в соответствии с частями 2, 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не освобождает застройщика, осуществляющего строительство линейного объекта (железнодорожного пути необщего пользования), от получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают специальный перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию линейных объектов (подпункт "в" пункт 2 часть 7 статьи 51, пункт 2 часть 3 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что статья 16 Закона N 17-ФЗ дозволяет строить железнодорожные пути необщего пользования без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию по установленной постановлениями Правительства Российской Федерации форме и от уполномоченного органа - Администрации г.Азова, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 17-ФЗ строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Строительство новых железнодорожных путей необщего пользования осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого будут находиться такие железнодорожные пути.

Открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь (пункт 4 статья 16 Закона N 17-ФЗ).

Иными словами, в пункте 4 статьи 16 Закона N 17-ФЗ предусмотрен порядок установления возможности функционирования железнодорожного пути с целью его постоянной эксплуатации. Как следствие, и акт от 08.10.2015, составленный по результатам реализации соответствующей процедуры и представленный заявителем на регистрацию, является актом рабочей комиссии, который не может быть приравнен к акту ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренному статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдаваемому уполномоченным органом власти.

В пользу указанного вывода также свидетельствуют положения пункта 4.17 Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, согласно которым акт рабочей комиссии является документом о готовности законченного строительством объекта для его предъявления государственной приемочной комиссии.

Заявитель указывает, что акт от 08.10.2015 подписан федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, уполномоченным выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, Южным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Между тем, Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта не является органом местного самоуправления, уполномоченным выдать соответствующие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Установленные положением о Южном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Росжелдора от 18.02.2015 N 50, полномочия по участию в работе комиссий по приемке в эксплуатацию железнодорожных путей общего и необщего пользования, а также подготовке заключения о соответствии новых железнодорожных путей в месте примыкания к существующим железнодорожным путям общего пользования требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, предъявляемым к строительству и модернизации железнодорожных путей общего или необщего пользования, а также порядку определения мест примыкания в целях принятия Росжелдора решения о выдаче разрешения на примыкание или о мотивированном отказе в выдаче такого разрешения, также не свидетельствуют о возможности выдачи им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, заявитель не представил регистратору согласование строительства с исполнительным органом в сфере транспорта (письмо N 153/2024 от 25.08.2015).

Ссылка заявителя на письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", не принимается судебной коллегией ввиду того, что в связи с принятием 29.12.2004 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения данного письма применятся в части не противоречащей кодексу, и кроме того носят информационный и рекомендательный характер.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дозволяет строить без разрешения на строительство в прямо оговоренных случаях. Строительство железнодорожного пути необщего пользования к данным случаям не относится.

О полномочиях Администрации г. Азова по выдаче разрешения на строительство спорного объекта указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по делу N А53-23054/2015.

Фактически при обращении в управление у заявителя отсутствовали разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, выданные Администрацией г. Азова.

Довод в апелляционной жалобе заявителя о том, что суд первой инстанции неверно усмотрел между сторонами спор о праве, тогда как расположенный на земельном участке железнодорожный путь построен и принадлежит ЗАО ФТ "Транс Ойл", а не ОАО "Азовский завод КПА", также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактически, оспаривая отказ в регистрации прав, заявитель в действительности имеет цель зарегистрировать за собой право собственности на спорные железнодорожные пути, что недопустимо в рамках рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела заявитель оспаривает наличие у ОАО "Азовский завод КПА" права собственности на железнодорожные пути, расположенные на участке.

Таким образом, действительная воля заявителя направлена на разрешение гражданско-правового спора с использованием административных способов защиты права, что противоречит существу его требований и, как верно указано судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим способом защиты права в контексте данного спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО "ФТ Транс Ойл" не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Азовский завод КПА" в части вышеперечисленных выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд первой инстанции указанными предложениями и абзацами, изложенными в установочной и мотивировочной частях, не делал выводов о праве собственности или об установленных юридических фактах. Суд всего лишь описал обстоятельства дела, исходя из представленных всеми сторонами пояснений и доказательств. При этом оценил данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам соответственно относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-34916/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова