Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-13463/16 (ключевые темы: акционерное общество - государственная пошлина - платежное поручение - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-13463/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-16005/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ИНН:7303026762, ОГРН:1027301482603) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-16005/16,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-16005/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "УМЗ" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы АО "УМЗ" платежным поручением N 3471 от 24 августа 2016 года уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский механический завод" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 3471 от 24 августа 2016 года.

Судья

С.В. Мальцев