Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15099/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-16005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ульяновский механический завод": Марышева Ю.Н. по доверенности N 1810/408 от 20.09.16,

от открытого акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод": Никешин А.Ю. по доверенности N 122 от 18.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-16005/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" к открытому акционерному обществу "Мытищинский машиностроительный завод", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Метровагонмаш", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мытищинский машиностроительный завод" о взыскании 301 000 рублей убытков, 9 020 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Метровагонмаш" (т. 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 123-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ульяновский механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-11).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Ульяновский механический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.07 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Ульяновский механический завод" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 437/3/3-ВПВО на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2007 год, по условиям которого Головной исполнитель обязался поставить (передать) до 25.11.07 Государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю) произведенную им продукцию, а Государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции (т. 1, л.д. 9-12).

В рамках указанного контракта ОАО "Ульяновский механический завод" обязалось поставить радиолокационную станцию обнаружения воздушных целей 9С18М1 (т. 1, л.д. 13).

Для исполнения указанного заказа ОАО "Ульяновский механический завод" (Заказчик) 04.12.06 заключило с ОАО "Метровагонмаш" (Исполнитель) договор N 774р, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику в срок до сентября 2007 года ГМ-5975.25 в количестве одного изделия и ГМ-567 в количестве одного изделия, а Заказчик обязался принять изделие и оплатить его (т. 1, л.д. 14-19).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 04.12.06 гарантийный срок на изделия составляет 6 000 км. пробега в течение 5 лет эксплуатации.

ОАО "Метровагонмаш" свои обязательства по договору выполнило, поставив ОАО "Ульяновский механический завод" согласованные изделия, которые в составе изделия "Радиолокационная станция обнаружения воздушных целей 9С18М1" были поставлены войсковой части 02030.

11.10.12 войсковая часть 02030 направила в адрес ОАО "Ульяновский механический завод" письмо N 233, в котором указала, что в ходе эксплуатации изделия 9С18М1 (ГМ-567) был выявлен повышенный расход масла двигателя (т. 1, л.д. 24).

Аналогичное письмо было направлено в адрес ОАО "Мытищинский машиностроительный завод", в том числе и самим ОАО "Ульяновский механический завод" (т. 1, л.д. 25).

19.11.12 комиссией в составе представителей ОАО "Ульяновский механический завод", ОАО "Мытищинский машиностроительный завод", войсковой части 02030, ООО "ЧТЗ-Уралтрак", отдела 751 ВП МО РФ был составлен рекламационный акт N 346, которым зафиксированы дефекты изделия 9С18М1 (ГМ-567) и закреплено, что они подлежат устранению за счет поставщика (т. 1, л.д. 26-27).

Указанный акт был направлен в адрес ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" (т. 1. Л.д. 28-29).

Письмом N 40-653 от 28.12.12 ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" сообщило ОАО "Ульяновский механический завод" о том, что двигатель на ГМ-567 был демонтирован 24.12.12 и 10.01.13 будет направлен на ООО "ЧТЗ-Уралтрак" для проведения исследования и восстановления (т. 1, л.д. 30).

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по качеству спецпродукции N 24-13Д от 06.03.13 выход двигателя из строя был вызван некачественной работы системы очистки воздуха, изготовленной ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" (т. 1, л.д. 34-35).

Выявленный дефект был устранен только 10.10.13, что подтверждается соответствующим актом.

12.05.15 Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес ОАО "Ульяновский механический завод" претензию N 212/6/2020, в которой потребовало выплаты штрафа в размере 302 000 рублей за нарушение сроков устранения дефектов (т. 1, л.д. 44-45).

Платежным поручением N 2584 от 13.10.15 ОАО "Ульяновский механический завод" перечислило в Федеральный бюджет 301 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства (т. 1, л.д. 48).

Полагая, что данный штраф является убытком общества, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентом, ОАО "Ульяновский механический завод" 21.10.15 направило в адрес ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" претензию N 0106-12232-438, в которой потребовало в течение 20 календарных дней возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 51-53).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден установленный соглашением сторон порядок предъявления имущества на гарантийный ремонт.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной названной статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий), включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Как указывалось выше, 04.12.06 ОАО "Ульяновский механический завод" (Заказчик) в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2007 год заключило с ОАО "Метровагонмаш" (Исполнитель) договор N 774р, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику в срок до сентября 2007 года ГМ-5975.25 в количестве одного изделия и ГМ-567 в количестве одного изделия, а Заказчик обязался принять изделие и оплатить его (т. 1, л.д. 14-19).

Указанные изделия поставлялись для нужд Министерства обороны Российской Федерации для изготовления радиолокационной станции обнаружения воздушных целей 9С18М1.

Решением ОАО "Метровагонмаш" от 29.04.09 было создано ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" (т. 1, л.д. 101).

Согласно пункту 3.6. Устава ОАО "Мытищинский машиностроительный завод", утвержденного решением единственного акционера N 1 от 01.02.10, общество является правопреемником ОАО "Метровагонмаш" в части выпуска и использования конструкторской документации на военную технику (т. 1, л.д. 102-104).

ОАО "Ульяновский механический завод" указывает, что обязанности по гарантийному обслуживанию изделий, поставленных в рамках договора N 774р от 04.12.06 перешли к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод".

Между тем, согласно пункту 8.3. договора от 04.12.06 дополнение и/или изменение договора допускаются только по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменном виде.

Исполнитель и Заказчик не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия другой стороны (п. 8.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору N 774р от 04.12.06 в части смены Исполнителя и перехода его прав и обязанностей от ОАО "Метровагонмаш" к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" не представлено, равно как и доказательств передачи третьим лицом ответчику при его создании вышеуказанных прав и обязанностей на основании передаточного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" обязанности по устранению дефектов поставленного по договору N 774р от 04.12.06 оборудования.

Пунктом 7.1. договора N 774р от 04.12.06 предусмотрено, что все разногласия сторон будут решаться путем переговоров.

Претензионно-рекламационная работа в гарантийный период эксплуатации изделия ведется по ГОСТ В 15.703-78 (п. 2.3. договора от 04.12.06).

Согласно ГОСТу В 15.703-78, под рекламацией понимается заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий. Исследование изделия проводится во всех случаях составления рекламационного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ульяновский механический завод" претензий к ОАО "Метровагонмаш" в соответствии с условиями договора N 774р от 04.12.09 не предъявляло, участие в составлении рекламаций третье лицо не принимало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Ульяновский механический завод" порядка предъявления изделия на гарантийный ремонт.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких требований к ОАО "Метровагонмаш" истцом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела в связи с нерассмотрением спора с самого начала после привлечения ОАО "Метровагонмаш" в качестве соответчика по делу признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года следует, что ОАО "Метровагонмаш" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 90). Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтврежденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-16005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова