Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-14437/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-20174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Степанова Т.Н. представитель по доверенности от 02.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерная компания "Сэм" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.16 года по делу N А41-20174/16, принятое судьёй Сороченковой Т.В., по иску акционерного общества "Мостострой N6" (ИНН 7812046562 ОГРН 1027810273941) к акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" (ИНН 7725090879 ОГРН 1027739271955) о взыскании денежных средств и встречному иску акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" к акционерному обществу "Мостострой N6" об обязании принять имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостострой N 6" (далее - АО "Мостострой N 6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (далее - АО "Инженерная компания "СЭМ") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

От АО "Инженерная компания "СЭМ" в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление к АО "Мостострой N 6" об обязании принять по акту имущество и материалы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.16 года по делу N А41-20174/16 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Инженерная компания "СЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 10.06.2014 N АС-06/0124-14/002.

Встречное требование ответчика заявлено об обязании истца принять по акту приема-передачи материалы и оборудование в зачет первоначального искового требования.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату заявителю в связи с тем, что заявителем встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем при подаче встречного иска в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены: письма N 02-2-01/59исх от 22.01.2016, N 000768-01/65-исх от 26.01.2016, N исх-000768-01/72 от 26.01.2016, N 000768-01/82исх. от 27.01.2016, N 000768-01/266исх от 09.03.2016, N 000768-01/325 от 18.03.2016, N 000768-01/288 от 25.03.2016, N 000768-01/506 от 05.05.2016, телеграмма.

Доказательства получения этих требований, а также уклонения от приемки спорного имущества во внесудебном порядке также были приложены к встречному иску: копии писем ОАО "Мостостроительный трест N 6" с отказами принять оборудование и материалы N 44 от 28.01.2016, б/н от 24.06.2016.

Указанные письма не являются перепиской сторон в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска АО "Мостострой N 6" является требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

Предметом встречного искового заявления является требование об обязании истца принять по акту приема-передачи материалы и оборудование в зачет первоначального искового требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о принятии встречного иска может быть рассмотрен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, и в настоящее время первоначальный иск рассматривается в Арбитражном суде Московской области, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.16 года по делу N А41-20174/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич