Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-9588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-17063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН: 7709261816, ОГРН: 1027739053451): Потатуев Д.А. - представитель по доверенности от 15.04.2015 N 71,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН: 5042025750, ОГРН: 1025005335080): Сороченкова Л.В. - представитель по доверенности от 25.05.2016 N 2793,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-17063/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании 8 844 000 руб. 40 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-4, 77-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-17063/16 с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" взыскано 8 245 670 руб. неустойки, в остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 131-132).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 135-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-17063/16 подлежит изменению.

Как указал истец, в 2012 -2013 годах между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор участия в долевом строительстве N б/н от 16.09.2013, договор участия в долевом строительстве N б/н от 28.06.2012, договор участия в долевом строительстве N 305 от 28.06.2012, договор участия в долевом строительстве N 1/НП от 30.05.2013.

Перечисленные выше договоры являются договорами участия в долевом строительстве, составлены и заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно условиям договоров АО ХК "ГВСУ "Центр" является участником долевого строительства, а ООО "ПКФ "Виктория-5" - застройщиком.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по оплате договоров, что не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что при заключении договоров стороны определили следующие сроки передачи объектов долевого строительства:

- по договору от 16.09.2013 - 01.09.2015;

- по договору от 28.06.2012 - 01.11.2013;

- по договору N 305 от 28.06.2012 - 01.11.2013;

- по договору N 1/НП от 30.05.2013 - 01.09.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом была начислена неустойка.

Удовлетворяя требования истца в сумме 8 245 670 руб. суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком сроков передачи объектов долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу условий ст. 10, ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве по договорам от 16.09.2013, от 28.06.2012, N 305 от 28.06.2012, N 1/НП от 30.05.2013 истец начислил ответчику неустойку в размере 8 844 000 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Проверив произведенные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что по договору N 1/НП от 30.05.2013 в расчетах истцом неверно определен период просрочки обязательства по передаче нежилого помещения N 543 - с 02.09.2013 по 23.05.2016, при том, что 01.10.2013 между ООО "ПКФ "Виктория-5" и АО ХК "ГВСУ "Центр" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 543 (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, период просрочки обязательства по передаче нежилого помещения составляет с 02.09.2013 по 30.09.2013.

Учитывая изложенное, истец мог бы требовать взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве N 1/НП-Балашиха от 30.05.2013 в размере 13 018 руб. 39 коп.

По договору от 16.09.2013 - отсутствует квартира N 134, поэтому начисление неустойки по указанной квартире в сумме 165 131 руб. 66 коп. является необоснованным.

Учитывая изложенное, истец мог бы требовать взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве б/н от 16.09.2013 в размере 7 735 386 руб. 30 коп.

Договор N 305 от 28.06.2012 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно указанному расчету истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 8 245 670 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору генерального подряда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 26.09.2011 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (заказчик), ООО "ИнвестКапитал" (инвестор) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 31 от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 24-43).

В рамках указанного договора подряда АО ХК "ГВСУ "Центр" были приняты обязательства по строительству многоэтажных жилых домов (N 1, 2, 3, 5, 6, 7), расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 79, являющихся предметом спорных договоров участия в долевом строительстве.

Судебными актам по делу N А40-147081/14, N А40-47363/15 установлено, что срыв сроков производства работ по строительству жилых домов произошел по вине подрядчика (АО ХК "ГВСУ "Центр").

Так в частности, в решении от 10.06.2015 по делу N А40-147081/14 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что срыв сроков производства работ по строительству жилых домов NN 5, 6, 7 произошел по вине подрядчика (АО ХК "ГВСУ "Центр"), который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ, что подтверждается, в том числе письмами ООО "МЕТАЛЛ ФАСАД" исх. N 224 от 20.11.2013, исх. N 238 от 10.12.2013, исх. N 48 от 12.03.2014, исх. N 80 от 22.04.2014, исх. N 81 от 22.04.2014, исх. N 93 от 14.05.2014; ООО "Комплексные технологии" исх. N 255/14 от 21.11.2014, исх. N 256/14 от 21.11.2014, исх. N 257/14 от 21.11.2014.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец способствовал нарушению ответчиком срока передачи объектов долевого участия в строительстве и соответственно увеличению размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика на 50% от заявленной суммы, т.е. до 4 122 835 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, будучи профессиональным застройщиком, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не оценил контрагента с точки зрения деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и профессионального опыта.

Расторгнув с подрядчиком договор, заказчик мог привлечь другого подрядчика для окончания работ с тем, чтобы исполнить свое обязательство по передаче объектов долевого участия в строительстве в установленный договорами срок. Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, в том числе контррасчет неустойки, основанный на новых доказательствах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя относительно несоразмерности начисленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-17063/16 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" 4 122 835 руб. неустойки, 30 536 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов