Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15817/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-45663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005038624, ОГРН: 1045001302345): Арбузова Е.В. - представитель по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Аквасток" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): Куликова Е.В. - представитель по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-45663/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - МУП "Ратмировское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") о взыскании задолженности по договору аренды N 69/13 от 31.12.2013 в размере 1 321 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 155 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-45663/16 с ЗАО "Аквасток" в пользу МУП "Ратмировское ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 1 321 428 руб., в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом задолженности, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО "Аквасток" только в части взысканной судом задолженности и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2013 между МУП "Ратмировское ЖКХ" (арендодатель) и ЗАО "Аквасток" (арендатор) заключен договор аренды N 69/13 (т. 1 л.д. 4-6), согласно условиям которого истец предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, а ответчик обязуется своевременно производить оплату аренды. Согласно условиям договора, арендная плата установлена сторонами в размере 1 321 428 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и подлежит оплате в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Как указал истец, ответчиком условия договора по оплате аренды были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 321 428 руб. за период январь и февраль 2014 года.

14.07.2016 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 69/13 от 31.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренного договором имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период январь и февраль 2014 года составила 1 321 428 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты N 104 от 31.01.2014, N 158 от 09.02.2014 (т. 1 л.д. 13-14).

ЗАО "Аквасток" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств надлежащего выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 321 428 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор аренды N 69/13 от 31.12.2013 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 17.1, части 3 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения торгов и согласия антимонопольного органа, признаются несостоятельными.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что договор аренды N 69/13 от 31.12.2013 является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции встречный иск о признании договора аренды N 69/13 от 31.12.2013 недействительным по указанным основаниям ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка оспорена в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлено.

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял спорное имущество в аренду.

На недействительность договора аренды N 69/13 от 31.12.2013 в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-45663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев