Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13589/16

г. Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

Дело N А32-11060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Роберт Бош ГмбХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу N А32-11060/2016 (судья Корейво Е.В.)

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Профи-ресурс" (ИНН 2353246838, ОГРН 1092353000090)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-ресурс" (далее - ответчик, общество, ООО "Профи-ресурс") о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BOSH".

Компания также просила взыскать с общества судебные издержки в следующих размерах: 20 000 руб. на проведение исследования приобретенного товара, 175 руб. расходов на покупку товара, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2013 в магазине стройматериалов "Профи", расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Степанова, 68 А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность общество с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пильных полотен для электролобзика BOSH, имеющих признаки контрафактной продукции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Профи-ресурс" в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований компании о взыскании с общества судебных издержек в размере 50 175 руб. суд отказал.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами - видеозаписью приобретения товара, товарного и кассового чеков от 06.04.2013, фотоматериалами, заключением эксперта Маланичева В.А. от 07.03.2016 N 1937-2016 - подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятным убыткам правообладателя и является минимальным размером компенсации за единичный случай незаконного использования товарного знака истца.

Отказывая в удовлетворении требования компании о взыскании судебных издержек в размере 50 175 руб., суд указал, что компания документально не подтвердила факт несения данных расходов. Заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг и стоимости экспертного исследования фактически понесены ООО "Медиа-НН". Затраты на покупку спорного товара понесены неустановленным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт о взыскании 50 175 руб.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что согласно доверенности N АА-7/2015/131 компания наделила полномочиями ООО "Медиа-НН" быть ее действительным и законным представителем с правом совершать от ее имени действия по защите прав на интеллектуальную собственность компании на территории России, Белоруссии, Казахстана, Украины и других стран. В качестве доказательств несения расходов на представительство в суде в материалы дела были представлены: договор N НН-К 2016/002 и расходный кассовый ордер к нему. В материалы дела также были представлены досудебное исследование специалиста N 1937-2016 от 07.03.2016, договор поручения N 7 от 05.10.2015, копия акта N 23 от 07.03.2016 приема-передачи к договору поручения N 7 от 05.10.2015 и расходный кассовый ордер, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение досудебного исследования и приобретение спорной продукции.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 50 175 руб., законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР компании "Роберт Бош ГмбХ" (Штутгарт, Федеративная Республика Германия) 28.05.1970 выдано свидетельство N 39873 (л.д. 35) на право исключительного пользования товарного знака "BOSH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе - полотен пильных, с датой приоритета с 4 августа 1969 года.

Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019, о чем 20.08.2009 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании доверенности от 23.12.2013 компания "Роберт Бош ГмБХ" уполномочила ООО "Роберт Бош" совершать действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества на территории Российской Федерации во всех организациях, учреждениях и объединениях, государственных органах, судах, включая апелляционные и кассационные инстанции, в вопросах, связанных с защитой марки.

Согласно доверенности от 01.08.2015 N АА-7/2015/131 ООО "Роберт Бош" уполномочило Мишанского А.В. совершать от имени компании "Роберт Бош ГмБХ" действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от их форм собственности, делать юридически значимые заявления от имени общества, вести процессы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

06.04.2013 в месте осуществления торговой деятельности ответчика - в магазине "Профи" по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Степанова, 68 А, был приобретен набор из пяти пильных полотен для электрического лобзика "BOSH" (каталожный номер Т144D, артикул 2 608 630 040-720), имеющий признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила товарный чек от 06.04.2013; оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека; фотоснимки приобретенного товара.

Полагая, что действиями общества по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "BOSH", сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSH", нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, последняя обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак и приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжаловано.

В связи с этим, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании судебных издержек в размере 50 175 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между компанией "Роберт Бош ГмбХ" в лице действующего на основании доверенности ООО "Медиа-НН" (заказчик) и ИП Мишанским А.В. (исполнитель) был заключен договор N НН-К 2016/002, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц оказывать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ООО "Профи-ресурс" по факту незаконного использования исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие заказчику, в том числе: услуг по подготовке искового заявления и предъявление его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком материалы дела на предмет возможности судебной защиты, вести учет и хранение доказательств и иных материалов дела;

- в установленном законом порядке истребовать необходимые для подачи искового заявления сведения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении ответчика;

- подготовить исковое заявление, в том числе, осуществить отправку искового заявления в адрес сторон посредством почтовой связи, сформировать скан-копию искового заявления и всех приложений по делу;

- направить скан-копию искового заявления и всех приложений по делу в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" или путем подачи искового заявления в канцелярию арбитражного суда первой инстанции нарочно;

- отслеживать посредством системы "Мой арбитр", Картотеки арбитражных дел ход производства по делу, заявлять необходимые ходатайства, предоставлять сторонам комментарии относительно дела, приобщать необходимые для рассмотрения дела документы посредством обращения в канцелярию арбитражного суда нарочно;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции;

- отказывать любые иные сопутствующие услуги, необходимые для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в Суде по интеллектуальным правам за дополнительную плату.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы компании "Роберт Бош ГмбХ" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Мишанский А.В. по доверенности от 01.08.2015 (л.д. 50-54), выданной в порядке передоверия ООО "Роберт Бош", действующим на основании доверенности от 23.12.2013, выданной компанией "Роберт Бош ГмбХ".

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов; подготовлено ходатайство от 17.05.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 25.03.2016 N 15 (л.д. 34), подтверждающий выдачу денежных средств в размере 30 000 руб. Мишанскому А.В. обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", являющимся представителем компании "Роберт Бош ГмбХ" на территории Российской Федерации на основании доверенности от 01.08.2015 N АА-7/2015/131 и выдавшим названные денежные средства в счет погашения обязательств компании по договору N НН-К 2016/002.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания доказала фактическое несение ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

Как указывалось выше, юридические услуги компании "Роберт Бош ГмбХ" были оказаны Мишанским А.В.

В судебных заседаниях суда первой инстанции указанный представитель ответчика не участвовал, времени на явку в судебные заседания не затратил. Юридические услуги представителя выразились только в подготовке искового заявления и собирании доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку компания "Роберт Бош ГмбХ" в защиту своих исключительных прав инициировало значительное число судебных дел и настоящий спор относится к числу типовых, для юридического анализа в целях подготовки искового заявления не требовалось значительных временных затрат.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров.

В данном случае дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и перед представителем не стояли проблемы правовой квалификации, отсутствовала необходимость подбора и анализа судебно-арбитражной практики, не требовалось демонстрации владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования.

Кроме того, по условиям договора в обязанности представителя (стоимость которых была определена сторонами в размере 30 000 руб.) входило представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 2.1.6 договора), однако представитель в судебных заседаниях не участвовал ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В стоимость услуг представителя стороны также включили действия технического характера (формирование скан-копий документов, направление искового заявления в суд). Между тем, технические действия не свидетельствуют о высоком качестве оказанных юридических услуг конкретного представителя, поскольку техническую работу может выполнить любое иное лицо, не обладающее специальной компетенцией представителя по арбитражным спорам и высокой репутацией в адвокатской сфере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Оценивая заявленный гонорар, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому рекомендуемый гонорар за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" также просила взыскать с ответчика 20 000 руб. на проведение исследования приобретенного товара и 175 руб. расходов на покупку товара.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорных товаров и их экспертное исследование, связано с предметом доказывания по настоящему делу. Внесудебное заключение эксперта приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Расходы истца на проведение экспертного осмотра (исследования) продукции составили 20 000 руб., что подтверждается договором N 7 от 05.10.2015 и расходным кассовым ордером N 44 от 07.03.2016.

Доводы о неразумности данных расходов ответчиком не приводились, доказательства чрезмерности данной суммы в деле отсутствуют.

Расходы истца, связанные с приобретением контрафактного товара, подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком от 06.04.2013 (л.д. 20).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают как факт несения истцом спорных расходов, так и их относимость к судебным расходам. Расходы истца на проведение несудебного экспертного исследования спорного товара признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в размере 20 000 руб.

Учитывая, что настоящий спор по существу разрешен в пользу истца, судебные издержки, понесенные им в связи с представлением в суд доказательств, состоящие из расходов на приобретение товара (175 руб.) и на проведение экспертного исследования (20 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 20 175 руб.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 175 руб., решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части распределения судебных расходов, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу N А32-11060/2016 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. расходов на приобретение товара, 20 000 руб. на проведение исследования приобретенного товара отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-ресурс" (ИНН 2353246838, ОГРН 1092353000090) в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. расходов на приобретение товара, 20 000 руб. на проведение исследования приобретенного товара.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Авдонина