Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-17693/16

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-33433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-33433/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Юг"

(ИНН 2303029411/ОГРН 1082303001450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлмэн"

(ИНН 2311205269/ОГРН 1162311050241)

о взыскании убытков,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлмэн" (далее - ответчик) взыскании 1 060 957 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы продажей ответчиком некачественного товара (моторного масла), повлекшее порчу имущества истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-Юг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ОЙЛМЕН" на сумму, эквивалентную цене заявленного иска, в том числе на денежные средства, размещенные на счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что в обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к отчуждению имущества или уничтожению его, а также то, что финансовое положение ответчика неблагополучно, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представление доказательств наличия конкретного имущества и банковских счетов ответчика невозможно в связи с тем, что получение таких сведений ограничено.

Заявитель указал, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер достаточно вероятности наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Транссервис-Юг" не привело достаточных доводов.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отчуждает имущество и производит иные действия, в результате которых будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Доводы истца носят предположительный характер.

Истец не доказал соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленному требованию, а также не привел доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба также не содержит документального подтверждения доводов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом доказательства необходимости принятия обеспечительных мер должны быть представлены именно заявителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в публичном доступе, ООО "Ойлмен" является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении указанного общества не проводится.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с чем уплаченная истцом по платёжному поручению N 366 от 05.10.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-33433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-Юг"

(ИНН 2303029411/ОГРН 1082303001450) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов