Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-12914/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-1427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" (ИНН:5036144213, ОГРН:1145074013204): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН:5036002280, ОГРН:1025004710422): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (ИНН:7723918268, ОГРН:1147746949129): Симоненко А.Ю., представителя (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-1427/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Регион" к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Регион" (далее - ООО "Автострада-Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") о взыскании задолженности в размере 1 013 373 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 543 руб. 24 коп. по договору поставки N 67АР от 09 июля 2014 года (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части подлежащей взысканию пени до 136 813 руб. 67 коп. (л.д. 8). В части основного долга заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 29-30).

Определением от 05 ноября 2015 года суд произвел замену в порядке правопреемства взыскателя ООО "Автострада-Регион" на Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" (далее - ООО "СМС") (л.д. 46).

22 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС") подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя на ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 96-98).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" мотивировано тем, что 23.05.2016 в адрес взыскателя - ООО "СМС" было направлено письмо от ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" с намерением погасить всю сумму задолженности, включая пени и расходы по государственной пошлине, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по настоящему делу. Данный документ адресату не был передан ввиду отсутствия ООО "СМС" по месту официальной регистрации.

Поскольку ООО "СМС" отсутствует по месту официальной регистрации, ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" исполнило судебный акт за должника - ЗАО "Подольский ДСК" внесением 30.05.2016 на депозит нотариуса всей суммы задолженности, возникшей из Договора N 67 АР от 09.07.2014, заключенного между ООО "Автострада-Регион" и ЗАО "Подольский ДСК", права требования по которому перешли к ООО "CMC" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 24.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу - ООО "СМС" на правопреемника - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", к которому, как к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, т.е. в рамках перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Заявитель полагает, что ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", осуществившее платеж за ответчика по настоящему делу, приобрело права кредитора по исполненному им обязательству по отношению к ЗАО "Подольский ДСК".

Между тем, из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС". При этом наличие обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, не подтверждено.

Доказательств перевода долга ответчика по договору N 67АР от 09 июля 2014 года ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" по правилам параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для вывода о том, что право требования к ЗАО "Подольский ДСК" перешло к ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в этой части и замене истца на нового кредитора.

Также не представлено доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства.

В указанной заявителем ситуации круг процессуально-обязанных лиц определяется по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" указывает на необходимость применения в данном случае положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Между тем, спорные правоотношения по уплате задолженности возникли на основании договора поставки N 67АР от 09 июля 2014 года до 01 июня 2015 года (дата вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем в данном случае данная редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Применительно же к прежней редакции указанной статьи, судом установлено и никем не оспаривается, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед ООО "CMC" на ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-1427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина