Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 16АП-1276/15

г. Ессентуки

12 октября 2016 г.

Дело N А15-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Магомеда Шахрудиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15-2394/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной (ничтожной) сделки между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" и Омаровым Магомедом Шахрудиновичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Анджибанк",

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кащенко М.Ю. (доверенность N 05АА1135833 от 19.05.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (далее - ОАО АКБ "Анджибанк", банк, должник).

Решением суда от 31.01.2014 банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

31.07.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между ОАО АКБ "Анджибанк" и Омаровым Магомедом Шахрудиновичем (далее - Омаров М.Ш.) договора от 21.06.2013 купли-продажи нежилого помещения литер А, общей площадью 717,1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 10, регистрационный номер 05-05-01/037/2013-275 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство, суды первой и апелляционной инстанции указали на тождественность настоящего требования ранее рассмотренному судом общей юрисдикции требованию временной администрации по управлению кредитной организацией банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А15-2394/2013 в части прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. В указанной части направлен вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 29.06.2016 заявление ГК "АСВ" удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между ОАО АКБ "Анджибанк" и Омаровым М.Ш. договор от 21.06.2013 купли-продажи нежилого помещения литер А, общей площадью 717,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 10, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05- 01/037/2013-275 от 17.07.2013. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение и исполнение банком и Омаровым М.Ш. оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения осуществлено вопреки интересам как банка, так и его кредиторов, с единственной целью получения генеральным директором банка - Муртазалиевым М.М. и его родственником - Омаровым М.Ш. в ущерб интересам банка и его кредиторов личной имущественной выгоды в виде нежилого помещения, приобретенного по существенно заниженной цене. При этом, заключение и исполнение сторонами договора фактически привело к банкротству банка. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал сделку недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 нежилое помещение, являющееся предметом оспоренного по данному делу договору, в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом - Халилулааевым А.М., в связи с чем, требование в части применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омаровым М.Ш. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить, указывая, что банком перед продажей здания и принятия векселя в качестве оплаты по договору купли-продажи проведен анализ финансового состояния ООО "Караван", согласно которому финансовое состояние ООО "Караван" оценивалось как устойчивое и благоприятное. При этом, в соответствии с отчетом N 132 от 27.09.2013 рыночная стоимость простого векселя, выданного ООО "Караван" и принадлежащего Омарову М.Ш., составляет 37 541 000 рублей. Вывод о высокой финансовой устойчивости и платежеспособности ООО "Караван" также подтверждается заключением судебного эксперта государственного центра судебной экспертизы "Республиканский центр судебной экспертизы" Саввон С.В. N 2540 от 24.01.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость векселя по состоянию на 24.01.2014 составляет 38 100 000 рублей.

Кроме того, по мнению апеллянта, при заключении договора стороны не преследовали и не могли преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку продажа имущества совершена с целью уменьшения расходов банка на содержание нежилого помещения. Решение об оценке и продаже помещения банка по рыночной цене принято единогласно акционерами банка на внеочередном общем собрания акционеров от 07.05.2013. Согласно отчету N 47-05-13 рыночная стоимость здания банка составила 36 150 000 рублей. Приказом N 6/1-О/Д от 14.05.2013 создана комиссия по рассмотрению поступивших заявлений по продаже здания банка. Рассмотрев поступившие от Гераева Г.И., Омарова М.Ш. и Ибрагимова М.М. обращения о покупке здания банка, комиссия порекомендовала правлению банка заключить договор купли-продажи с Омаровым М.Ш., как предложившим самые выгодные условия. При этом, на момент заключения договора у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Омаров М.Ш. также указывает, что он не может быть признан заинтересованным лицом, так как не занимал руководящую должность в банке, следовательно, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов банка либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, даже если они имели место.

Апеллянт также ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции к оспариваемому договору трехлетнего срока исковой давности, вместо годичного срока, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15-2394/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между ОАО АКБ "Анджибанк" и Омаровым Ш.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым банк продал Омарову М.Ш. нежилое помещение, литера "А", общей площадью 717,1 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 10, имеющее регистрационный номер 05-05-01/102/2012-794 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 (далее - нежилое помещение).

17.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произведена регистрация перехода права собственности Омарова М.Ш. на нежилое помещение за номером 05-05-01/037/2013-275.

В пункте 2 договора стороны определили цену нежилого помещения в размере 41 000 000 рублей.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за нежилое помещение: денежными средствами и векселем, указав, что на момент заключения договора за нежилое помещение Омаров М.Ш. уплатил банку наличными 1 000 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу банка, а также передал банку в счет уплаты цены договора простой вексель ООО "Караван" N 02/А-06 от 03.06.2013 с вексельной суммой 40 000 000 рублей.

Руководитель временной администрации по управлению банком обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2013 недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.10.2013 по делу N 2-6465/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.02.2014, в удовлетворении заявления временной администрации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, в связи с недоказанностью наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2013 недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство, суды первой и апелляционной инстанции указали на тождественность настоящего требования ранее рассмотренному судом общей юрисдикции требованию временной администрации по управлению кредитной организацией банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А15-2394/2013 в части прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. В указанной части направлен вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего банка о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2013 недействительным и применении последствий его недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 17 постановления Пленума N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, в данном обзоре приведены и критерии оспаривания данной категории сделок. В частности, указано на необходимость исследования судами обстоятельств совершения оспариваемой сделки, поведение сторон, как во время, так и после ее совершения.

В данном случае предметом оспариваемого договора является отчуждение банком в пользу Омарова М.Ш. недвижимого имущества - нежилого помещения, литера "А", общей площадью 717,1 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 10, в котором располагался главный офис банка.

В результате исполнения сторонами указанного договора банк утратил ликвидный актив, который был замещен на денежные средства в размере 1 000 000 рублей и на неликвидную ценную бумагу - простой вексель ООО "Караван" N 02/А-06 от 03.06.2013 с вексельной суммой 40 000 000 рублей со сроком платежа - 03.06.2014.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан заявления Банка России о признании ОАО "Анджибанк" несостоятельным (банкротом) был рассмотрен вопрос о ликвидности указанного векселя. В частности, из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу N А15-2394/2013 о признании банка банкротом следует, что причиной банкротства явилось недостаточность имущества (активов) у банка для исполнения им обязательств перед своими кредиторами. Так, судом установлено, что на день рассмотрения дела стоимость имущества (активов) кредитной организации - ОАО АКБ "Анджибанк" составляет 138 055 000 рублей, а стоимость обязательств - 172 414 000 рублей. Соответственно, активы ОАО АКБ "Анджибанк" недостаточны для исполнения им обязательств перед своими кредиторами. При этом, разница между пассивами и активами банка составила 34 359 000 рублей, которая образовалась у банка в результате досоздания временной администрацией резерва на возможные потери по ссудам в отношении векселя ООО "Караван" в размере 40 000 000 рублей, что составляет 100% его вексельной суммы. Также, суд установил, что обязательство оплаты по векселю ООО "Караван" возникает 03.06.2014, то есть, сделка по отчуждению здания фактически осуществлена с отсрочкой платежа, вексель ООО "Караван" относится к сомнительным ссудам, а резерв в размере 100% его стоимости на возможные потери по сделке продажи здания создан обоснованно. На основании этого суд пришел к выводу, что по таким сделкам в обязательном порядке должны создаваться резервы, поскольку независимо от финансового состояния кредитора по сделке на момент отзыва лицензии, в условиях конкурентного рынка невозможно достоверно определить состояние кредитора по сделке на момент наступления даты платежа и степень вероятности осуществления им платежа. Также было учтено, что согласно представленному в дело отчету N 132 о стоимости векселя, активы ООО "Караван", являющегося предприятием розничной торговли, более чем на 96% состоят из запасов продукции для реализации, что существенно снижает вероятность высвобождения из оборота и аккумулирования полной суммы по векселю ко дню наступления срока его оплаты. Кроме того, учитывая, что срок оплаты по векселю на данный момент не наступил, у ОАО АКБ "Анджибанк" отсутствует возможность одномоментной выплаты своим кредиторам эквивалентной суммы в случае заявления соответствующего требования. То есть, само по себе наличие векселя не изменяет установленную временной администрацией разницу между активами и пассивами банка.

Таким образом, ранее судом в рамках настоящего дела установлено, что причиной банкротства ОАО АКБ "Анджибанк" явилось неравноценное замещение банком одних активов на другие: нежилого помещения, литера "А", общей площадью 717,1 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 10 на денежные средства в размере 1 000 000 рублей и на простой вексель ООО "Караван" N 02/А-06 от 03.06.2013 с вексельной суммой 40 000 000 рублей со сроком платежа - 03.06.2014, по которому в банке создан 100% резерв на возможные потери по ссудам.

Как следует из материалов дела спорный договор заключен банком и Омаровым М.Ш. в период проведения Банком России в банке инспекционной тематической проверки, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в кассе головного офиса ОАО АКБ "Анджибанк" в размере 81 711 401 рублей. При этом, несмотря на то, что в договоре указывается, что расчеты по договору произведены Омаровым М.Ш. полностью на дату его заключения, фактически оплата цены договора произошла позднее.

Так, согласно выписке по лицевому счету N 20202810600000000001 (касса банка) за период с 10.07.2013 по 10.07.2013 и приходно-кассовому ордеру N 14 от 10.07.2013 денежные средства в размере 1 000 000 рублей внесены Омаровым М.Ш. в счет оплаты здания только 10.07.2013, то есть на 20-й день с даты заключения договора, а передача ответчиком банку указанного выше векселя в оплату договора произведена только 19.07.2013 - в день отзыва у банка лицензии, то есть на 29-й день с даты заключения договора, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N 61209810400000000001 (выбытие (реализация) имущества) за период с 10.07.2013 по 19.07.2013.

Из указанной выписки (по лицевому счету N 61209810400000000001) также усматривается, что 17.07.2013, то есть после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от должника к Омарову М.Ш., банк списал со своего баланса стоимость здания по договору купли-продажи в размере 45 093 000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей - списана полученная стоимость за здание банка; 6 412 180 рублей - списана амортизация здания банка согласно акту N1 от 17.07.2013; 37 680 820 рублей - списана на расходы выбывшей суммы (стоимости) здания.

Банком зафиксированы убытки в виде разницы между балансовой стоимостью недвижимого имущества и стоимостью его продажи. Факт списания 17.07.2013 банком на расходы (убытки) 37 680 820 рублей стоимости здания и факт появления на балансе банка 19.07.2013 векселя на сумму 40 000 000 рублей, свидетельствует о том, что по состоянию на 17.07.2013 цена договора составляла 1 000 000 рублей, а банк и Омаров М.Ш. заменили условие о цене в договоре лишь 19.07.2013, указав в нем новую продажную стоимость нежилого помещения - 41 000 000 рублей, а также вексель ООО "Караван", принимаемый банком в счет оплаты 40 000 000 рублей за нежилое помещение.

Принятие банком в день отзыва у него лицензии векселя ООО "Караван" в качестве частичной оплаты по договору свидетельствует о том, что банк совместно с Омаровым М.Ш., имели цель скрыть реальную цену договора, которая составляет 1 000 000 рублей, что в 38 раз меньше его балансовой стоимости.

03.06.2014 по просьбе банка нотариус г. Махачкалы Республики Дагестан Алирзаева Н.И. предъявил данный вексель к оплате векселедателю ООО "Караван" и в связи с неполучением платежа опротестовал указанный вексель в неплатеже против векселедателя, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже N 05АА1135966 от 04.06.2014.

Протест векселя в неплатеже, также свидетельствует о том, что изначально банк и Омаров М.Ш. знали, что по указанному векселю оплаты произведено не будет и поэтому этот вексель был использован сторонами для создания видимости равноценности встречного исполнения покупателем по договору.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: сестры и братья супруга руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что Омаров М.Ш. на момент заключения оспоренного договора состоял в родственных отношениях с руководителем банка - Омаров М.Ш. является братом жены генерального директора ОАО АКБ "Анджибанк" - Муртазалиева М.М., который подписал договор от имени банка. Тем самым, отчуждение нежилого помещения банка произведено заинтересованному лицу.

Изложенные выше факты, а также последовательность действий сторон свидетельствуют о том, что руководство банка при отчуждении нежилого помещения Омарову М.Ш. по договору действовало вопреки экономическим интересам банка и его кредиторов. Интерес руководителя банка и Омарова М.Ш. направлен на получение личной имущественной выгоды в результате неравноценного замещения банку выведенного из него актива (нежилого помещения) с последующим возвратом банком Омарову М.Ш. покупной цены посредством арендных платежей.

Заключение и исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения осуществлено вопреки интересам как банка, так и его кредиторов, с единственной целью получения генеральным директором банка - Муртазалиевым М.М. и его родственником - Омаровым М.Ш. личной имущественной выгоды в виде нежилого помещения, приобретенного у банка по существенно заниженной цене. При этом, заключение и исполнение сторонами договора фактически привело к банкротству ОАО АКБ "Анджибанк".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, выражающееся в уменьшении активов банка и его конкурсной массы, с целью получения руководителем банка Муртазалиевым М.М. и Омаровым М.Ш. имущественной выгоды за счет банка, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Омарова М.Ш. о пропуске истцом срока исковой давности. С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 16 постановления Пленума N 63 установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 следует, что нежилое помещение, являющееся предметом оспоренного по данному делу договора, в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом - Халилулааевым А.М., о чем 12.08.2014 в реестр внесена запись о регистрации за 05-05-01/010/2014-604.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" также указал, что конкурсным управляющим должника подан виндикационный иск к титульному владельцу имущества.

В связи с чем, в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о высокой финансовой устойчивости и платежеспособности ООО "Караван" и выданного Омарову М.Ш. векселя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку после предъявления нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Алирзаевой Н.И. данного векселя к оплате векселедателю ООО "Караван" и неполучением платежа по векселю составлен акт о протесте векселя в неплатеже N 05АА1135966 от 04.06.2014.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора стороны не преследовали и не могли преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку продажа имущества совершена с согласия акционеров банка с целью уменьшения расходов на содержание здания банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе заключение договора при наличии волеизъявления всех акционеров банка и соблюдении всех необходимых процедур по реализации здания банка не исключает возможности квалификации сделки, как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Омаров М.Ш. не может быть признан заинтересованным лицом, так как не занимал руководящую должность в банке, следовательно, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов банка либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, даже если они имели место, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя ГК "АСВ", Омаров М.Ш. на момент заключения договора состоял в родственных отношениях с руководителем банка: Омаров М.Ш. является братом жены генерального директора (председателя правления) ОАО АКБ "Анджибанк" Муртазалиева М.М. - Муртазалиевой (Омаровой) Айшат Шахрудиновны, который подписал от имени банка договор. Владение Омаровыми и Муртазалиевыми совместно 31,03% всех голосующих акций банка позволяло им существенно влиять на формирование органов управления банка и принятие этими органами решений, в том числе влиять на деятельность единоличного исполнительного органа (председателя правления) банка.

Подтверждением родственной связи между Омаровым М.Ш. и руководителем банка Муртазалиевым М.М. являются следующие документы, которые получены в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору: заверенные Министерством внутренних дел по Республике Дагестан ксерокопии анкеты и автобиографии ответчика Омарова М.Ш., который в 1999 году был уволен из органов внутренних дел в звании майора милиции по достижению предельного возраста; заверенная Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" ксерокопия записи акта о заключении брака от 15.04.1983 между Муртазалиевым Муртазали Магомедовичем и Муртазалиевой Айшат Шахрудиновной, из которой усматривается, что девичьей фамилией супруги Муртазалиева М.М. - Муртазалиевой А.Ш. является фамилия Омарова. Из указанных доказательств усматривается, что сестрой Омарова М.Ш. является Муртузалиева А.Ш. (в прошлом Омарова А.Ш.) 1958 года рождения, уроженка села Гочоб.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15-2394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов