Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14669/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-10807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" - Ананьевой И.И. удостоверение, ордер от 18.10.2016 N 16 С 020386;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ратниковой М.С. по доверенности от 11.10.2016 N 57;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-10807/2016, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 30.12.2015 N 846 и исключении реестровой записи от 21.01.2016 РНП.65044-16 из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, не исполнив обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок, нарушило основные контрактные обязательства, что явилось законным основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. На основании изложенного антимонопольный орган правомерно включил государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заказчиком нарушен трехдневный срок направления в антимонопольный орган информации о недобросовестном поставщике, поскольку решение вступило в силу 10.12.2015, а информация направлена только 15.12.2015. В свою очередь, антимонопольным органом нарушен срок включения информации о недобросовестном поставщике в реестр: информация поступила 15.12.2015, проверка должна быть окончена до 25.12.2015, 28.12.2015 - срок включения информации в реестр. Фактически информация включена 21.01.2016. Своевременное внесение в реестр соответствующих сведений предполагает и своевременное их исключение из реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) и государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 079-ГК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте строительства - "Производственно-лабораторный корпус федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Ставрополь", в соответствии с условиями которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля (в соответствии с приложениями к контракту) на объекте строительства "Производственно-лабораторный корпус Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Ставрополь", а заказчик обязался принять результаты и оплатить их из средств федерального бюджета при наличии финансирования.

Государственным контрактом от 14.08.2013 N 079-ГК установлено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента начала выполнения подрядчиком работ в соответствии с подрядным контрактом. Срок окончания оказания услуг - до 25 декабря 2013 года, либо до полного исполнения подрядчиком обязательств по подрядному контракту.

Из материалов дела следовало, что заявитель в нарушение принятых на себя обязательств оказало услуги ненадлежащим образом, а именно: подтвердило в подписываемых актах о приемке выполненных услуг несоответствующий фактически выполненным работам объем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 21.09.2015 по делу N А53-8090/2015 расторгнут государственный контракт от 14.08.2013 N 079-ГК, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края", в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-8090/2015 оставлено без изменения.

На основании изложенного 30.12.2015 управлением издан приказ N 846 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках в реестрах недобросовестных поставщиков, в том числе о заявителе по настоящему делу.

Сведения о заявителе 30.12.2015 направлены в Федеральную антимонопольную службу для их дальнейшего размещения в сети "Интернет" (дальнейшей публикации на официальном сайте Российской Федерации vvwvv.zakupki.gov.ru).

Сведения о недобросовестном поставщике размещены (опубликованы) ФАС России на сайте wwvv.zakupki.gov.ru 21.01.2016.

Полагая, что приказ от 30.12.2015 N 846 является недействительным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из судебных актов по делу N А53-8090/2015 следует, что государственный контракт от 14.08.2013 N079-ГК, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края", расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заявителя.

Заключив по итогам аукциона государственный контракт, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Не исполнив обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок, общество нарушило свои основные обязательства, что явилось законным основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно включил государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.65044-16 от 21.01.2016).

Довод о несоблюдении заказчиком и антимонопольным органом сроков направления информации и внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не принимается судом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).

Судебный акт, которым расторгнут контракт, принят 10.12.2015, обращение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков поступила в антимонопольный орган 15.12.2015, вх. N 20532, то есть с соблюдением установленного срока.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Согласно пункту 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Как следует из материалов дела, информация от заказчика поступила в антимонопольный орган 15.12.2015. Решение о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, принято 30.12.2015, то есть позднее установленного Правилами срока на 1 рабочий день. Информация о недобросовестном поставщике размещена 21.01.2016, то есть с нарушением установленного срока на 8 рабочих дней.

С соблюдением нормативно установленных сроков сведения о недобросовестном поставщике должны быть включены в реестр не позднее 11.01.2016.

Однако в рассматриваемом случае само по себе нарушение указанных сроков принятия решения о наличии фактов недобросовестности поставщика и размещения соответствующей информации при условии, что основания для внесения сведений об обществе в реестр установлены, не являются основанием для исключения таких сведений из реестра, а также признания незаконным (недействительным) решения уполномоченного органа о включении сведений в реестр. В рассматриваемом случае просрочка является незначительной (8 рабочих дней), срок автоматического исключения из реестра по истечении двухлетнего срока с даты включения в реестр в срок, установленный законом, не наступил.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-2981/2015 по делу N А53-19737/2014, определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N А48-2255/2015.

При этом названные Правила не предусматривают обязанности антимонопольного органа по извещению общества, так как согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок в реестр осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о лицах, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что сведения об обществе внесены в реестр в связи с расторжением договора судом. В этом случае Правила N 1062 не предусматривают извещение антимонопольным органом сторон контракта о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр, принимая во внимание, что расторжение судом контракта в связи с неисполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) его условий является безусловным основанием для внесения сведений о нем в реестр.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-10807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин