Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16718/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - снос самовольной постройки - окончание срока - обеспечительные меры - процессуальное действие)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16718/16

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-29560/2016

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-29560/2016 об отмене обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ЖСК "БЕРЁЗКИ"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.10.2016 апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-29560/2016 оставлена без движения на срок до 01.11.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы предлагалось представить апелляционную жалобу с указанием конкретного обжалуемого судебного акта, уточнить требования по апелляционной жалобе.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.10.2016 направлялась администрации по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122.

Определение получено администрацией 24.10.2016, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

По состоянию на 02.11.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 15 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Еремина О.А.