Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-8968/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Терехова Н.М. по доверенности N 28 от 02.12.2015;

от ответчика - представитель Дергачева Л.В. по доверенности от N 7 от 16.05.2016, ордеру N 116986 от 22.06.2016; Подгурский С.В., паспорт;

свидетель Косинов В.В., 01.06.1973;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-3693/2016

по иску ООО "Технология и материалы"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Подгурскому С.В.

при участии третьего лица - ОАО "Стройфарфор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгурскому Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности в размере 237792 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9972 руб. 40 коп.

Определением от 25.02.216 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройфарфор".

Решением от 30.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 237792 рубля задолженности, 9972 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора истец передал ответчику товар, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение условий договора поставка товара произведена без получения предоплаты. Подпись в договоре от имени Подгурского С.В. и в спорном универсальном передаточном документе сфальсифицирована.

Подгурским С.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации его подписи в универсальном передаточном документе N 3193 от 07.08.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Подгурского С.В. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявленные исковые требования, в также ходатайство о вызове свидетеля Косинова В.В. поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Стройфарфор" в заседание не явился. Общество извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля Косинов В.В.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон и свидетеля Косинова В.В., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.08.2015 между сторонами подписан договор N 81П15 (т. 1 л.д. 8-9), согласно которому ООО "Технология и материалы" (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а индивидуальный предприниматель Подгурский С.В. (покупатель) принять и оплатить смеси сухие строительные марки "ТиМ". Ассортимент и цена товара, указываются в действующем на момент поставки прейскуранте ООО "Технология и материалы" и счете поставщика на оплату товара (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, находящегося на территории поставщика по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 345а (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора определено, что оплата товара производится по ценам, предусмотренным прейскурантом и указанным в счете поставщика с учетом НДС, путем 100 % предоплаты.

По унифицированному передаточному документу N 3193 от 07.08.2015 поставщик передал покупателю товар стоимостью 237792 рубля (т. 1 л.д. 10).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Технология и материалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В данном случае, стороны в договоре предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по универсальному передаточному документу (пункт 2.9 договора).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 3193 от 07.08.2015 о передаче товара Подгурскому С.В. стоимостью 237792 рубля.

Подгурский С.В. пояснил, что универсальный передаточный документ и спорный договор им не подписывался, документ подписан главным бухгалтером Федюниной Е.Н., что соответствует сложившейся практике оформления документов предпринимателя, в связи с чем отказался от заявления о фальсификации доказательств.

После подписания данных документов Федюнина Е.Н. письмом, направленным по электронной почте (т. 2 л.д. 77), сообщила о несоответствии количества поставленного товара (с учетом иной поставки 14.08.2015 - т. 2 л.д. 64).

Получение спорного товара по указанному универсальному передаточному документу, Подгурский С.В. отрицает.

В обоснование бестоварности спорной поставки Подгурским С.В. представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год и книга учета и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 год (т. 2 л.д. 108-126), в которых отсутствуют сведения о спорной поставке товара.

Согласно пояснениям Подгурского С.В. спорный договор подписан в декабре 2015 года и направлен ООО "Технология и материалы" почтовой связью (т. 2 л.д. 87-88).

В дело представлена электронная переписка сторон относительно подписания спорного договора (т. 2 л.д. 75-76), датированная декабрем 2015 года.

Согласно пояснениям ООО "Технология и материалы" спорная поставка производилась на основании заявки и доверенности, подписанными от имени Подгурского С.В., полученных по электронной почте.

Заявка на поставку спорного товара в дело не представлена.

Указанная доверенность N 1 от 07.08.2015 представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 44), доверенность выдана Косинову В.В. на получение от ООО "Технология и материалы" строительных смесей в количестве 24 тонны.

Сведений об адресе электронной почты, с которого направлена доверенность, ООО "Технология и материалы" не представило.

При этом подлинную доверенность истец не представил, подлинная доверенность не истребовалась от Подгурского С.В.

На основании данной доверенности ООО "Технология и материалы" выдало Косинову В.В. доверенность на получение товара от ОАО "Стройфарфор", на территории которого осуществлялось хранение товара (т. 1 л.д. 15).

По данной перевозке товара составлена товарно-транспортная накладная N ТН00039120 от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 12), согласно которой Косинов В.В. принял к перевозке товар весом 24838 кг.

Грузополучатель по накладной - Подгурский С.В., однако, пункт разгрузки - ООО "Технология и материалы" г. Батайск, ул. Энгельса, 345б.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Технология и материалы" представлена подлинная товарно-транспортная накладная (т. 2 л.д. 127-128), в которой произведены исправления в части указанного поставщика на ООО "Технология и материалы" и пункта разгрузки - Подгурский С.В. г. Шахты, ул. Разина, 13, кв. 78.

Исправления датированы 10.08.2015, однако, представитель ОАО "Стройфарфор" и ООО "Технология и материалы" не отрицали, что исправления произведены на основании письма ООО "Технология и материалы" от 11.07.2016 (т. 2 л.д. 130), после указания на указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции, в связи с чем данные исправления не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной с указанием пункта разгрузки места нахождения самого истца оснований для вывода о передаче товара ответчику не имелось.

Согласно пояснениям Косинова В.В., опрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2016 в качестве свидетеля, доверенность на получение товара им получена в бухгалтерии ОАО "Стройфарфор" непосредственно перед получением товара.

Косинов В.В. получил информацию о возможности отгрузки товара от Пятницкого, общего знакомого Косинова В.В. и Подгурского С.В.

Косинов В.В. также пояснил, что после погрузки спорного товара, товар доставлен в магазин, принадлежащий его супруге, по адресу: г. Шахты, пер. Комисаровский, 120. Товар Подгурскому С.В. не передавался. Факт принадлежности своей подписи в названной выше товарно-транспортной накладной не отрицал. Пояснил, что какие-либо отношения между ним и Подгурским С.В. по перевозке либо поставке товара отсутствовали.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также показаний свидетеля Косинова В.В., следует, что спорный товар не был передан покупателю - Подгурскому С.В.

ООО "Технология и материалы" передав товар Косинову В.В. по электронной копии доверенности, не проявило достаточную степень осмотрительности и не проверило наличие у Косинова В.В. полномочий действовать от имени Подгурского С.В. по получению товара. Подлинная доверенность от Подгурского С.В. не истребовалась ни у Косинова В.В. непосредственно перед передачей товара, ни у Подгурского С.В.

Ссылка истца на то, что поставка от 14.08.2015 производилась аналогичным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доставка товара по товарно-транспортной накладной от 14.08.2015 производилась иным водителем Петренко С.Н. (т. 2 л.д. 45, 64), следовательно, обстоятельства данной поставки не могут свидетельствовать о последующем одобрении Подгурским С.В. действий Косинова В.В. по получению от его имени товара по спорной поставке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что электронная переписка велась ООО "Технология и материалы" с Подгурским С.В. с использованием адреса электронной почты бухгалтера ответчика - Федюниной Е.Н. (т. 2 л.д. 54-55).

Доказательств того, что доверенность на Косинова В.В. получена с адреса электронной почты Федюниной Е.Н., не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вручения товара уполномоченному Подгурским С.В. лицу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Подгурского С.В. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что возврат денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда осуществляется на основании подлинного заявления с указанием реквизитов расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-3693/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Технология и материалы" (ОГРН 1046167013200, ИНН 6141022992) в пользу индивидуального предпринимателя Подгурского С.В. (ОГРН 304615531000051, ИНН 615507409547) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.