Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 16АП-5077/15

г. Ессентуки

25 октября 2016 г.

Дело N А15-3489/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу N А15-3489/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (ОГРН 1020502522435) к ООО "Гарант" (ОГРН 1120523000080) о признании недействительным гражданско-правового договора N 12 от 08.12.2012, о применении последствий недействительности сделки, и признании недействительными торгов по заключению договора N 12 от 08.12.2012,

третьи лица: ТУ Росимущества по Республике Дагестан и Министерство образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу N А15-3489/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.10.2015, опубликовано в сети "Интернет" 12.11.2015.

Течение процессуального срока на обжалование началось 22.10.2015, а днем его окончания является 23.11.2015 (21.11.2015-выходной день).

Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 28.09.2016, о чем свидетельствует штамп почты на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого решения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 21.10.2015, размещен в сети "Интернет" 12.11.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что министерство надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания, а также о неоднократном отложении судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, с подписью представителя министерства (том 1, л.д. 90, 113, 121; т.3, л.д. 58, 66, 82, 90, 101, 111).

Более того, в материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении министерству копии обжалуемого решения от 21.10.2015, полученное 19.11.2015, на котором также имеется подпись представителя третьего лица.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств того, почему апелляционная жалоба не была подана министерством в установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ шести месячный срок, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству образования Российской Федерации в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу N А15-3489/2014.

2. Возвратить апелляционную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу N А15-3489/2014.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Г.В. Казакова