Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-11962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-22113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-19019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ИНН: 5047008759; ОГРН: 1025006179472) - Лузгин А.С. по доверенности от 01 августа 2016 года,

от ответчика Российско-американского закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" (ИНН: 7706076011; ОГРН: 1027739692353) - Данилина Н.Н. - генеральный директор (протокол N 1 от 16 января 2015 года),

от третьего лица Администрации г. Долгопрудного (ИНН: 5008001799; ОГРН: 1035001850773) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-19019/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" к Российско-американскому закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" о запрещении проезда по земельному участку и сносе самовольной постройки, третье лицо - Администрация г. Долгопрудного,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российско-американскому закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее - ответчик), в котором просило:

- запретить ответчику использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:414, общей площадью 30 200 кв.м., рассоложенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе мкр.Шереметьевский, мкр.Павельцево, территория ЗАО "КСХП "Химки", для проезда транспортных средств, связанных с хозяйственных деятельностью ЗАО "Медрекс "Инструментс", и их парковки на указанном земельном участке;

- обязать ответчика не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу снести самовольную постройку - дорожное покрытие проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040318:414, ведущего от Нового шоссе к строениям ответчика по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 38;

- указать в судебном решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу ОАО "КСХП "Химки" вправе демонтировать дорожное покрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация г. Долгопрудного (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КСХП "Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "КСХП "Химки" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:0414, площадью 30 200 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе выездной проверки соблюдения сохранности и использования по целевому назначению земельных участков ОАО "КСХП "Химки" было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:0414 занята временным дорожным сооружением - дорогой из железобетонных плит. Посредством указанной дороги осуществляется доступ автомобильного транспорта на территорию ЗАО "Медрекс "Инструментс".

Истец обратился к ответчику с предложением оформить земельно-правовые отношения по использованию части указанного земельного участка или рассмотреть возможность освобождения занятой территории.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143).

Как следует из материалов дела, при формировании земельного участка для предоставления ЗАО "Медрекс "Инструментс" директор КСХП "Химки" на разбивочном чертеже согласовал 19 марта 1993 года прокладку постоянного подъездного пути к терминалу на схеме А-Б.

09 декабря 1994 года утвержден Акт рабочей Комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, к приемке в эксплуатацию предъявлена законченная строительством подъездная автодорога протяженностью 204 м п и внутриплощадочный проезд 96 м п, входящего в состав складского хозяйства АО "Медрекс Инструментс".

Поскольку истец знал о существовании спорной дороги с 1994 года, дал согласие на ее прохождение через свой земельный участок в 1993 году, фактически не владеет земельным участком 50:42:0040318:414 в части, расположенной непосредственно под спорной дорогой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в применении срока исковой давности.

Спорная дорога построена в 1994 году, в суд с настоящим заявлением истец обратился в 2016 годы, то есть пропустив срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-19019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова