Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-13578/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт" Мариничевой Анны Валерьевны: Родионов А.А. по доверенности б/н от 01.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт" Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Чугунова Алексея Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ви Эм Пи Инвест" задолженности в размере 8 900 500 рублей основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, и в размере 5 340 300 рублей убытков в виде реального ущерба; также просил принять отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры) и разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств, обязав конкурсного управляющего при распределении денежных средств в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве учесть признанные судом убытки граждан-участников строительства в виде реального ущерба, а также учесть очередность (производить погашение в порядке третьей, а затем четвертой очередей залоговых кредиторов) (т. 1, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требование Чугунова Алексея Андреевича на сумму 8 900 500 руб. основного долга и 5 340 300 руб. реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная

п/н	N	Номер секции	Этаж	N на	Количество	Площадь	Стоимость
	Корпуса	по генплану		этаже	комнат	(кв.м)	права, руб.
1	1	2	12	4	1	45,83	2 291 500
2	1	2	12	7	1	47,22	2 361 000
3	1	3	4	3	1	42,48	2 124 000
4	1	3	5	2	1	42,48	2 124 000

Указанным определением в связи с принятием отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, исключено из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Чугунова Алексея Андреевича о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", а именно:

п/н	N	Номер секции	Этаж	N на	Количество	Площадь	Стоимость
	Корпуса	по генплану		этаже	комнат	(кв.м)	права, руб.
1	1	2	12	4	1	45,83	2 291 500
2	1	2	12	7	1	47,22	2 361 000
3	1	3	4	3	1	42,48	2 124 000
4	1	3	5	2	1	42,48	2 124 000

Кроме того, указанным определением выделено в отдельное производство заявление Чугунова Алексея Андреевича о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств (т. 1, л.д. 58-60, 107-110).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года были отменены в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требования Чугунова А.А., в указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 152-156).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", а именно:

п/н	N	Номер секции	Этаж	N на	Количество	Площадь	Стоимость
	Корпуса	по генплану		этаже	комнат	(кв.м)	права, руб.
1	1	2	12	4	1	45,83	2 291 500
2	1	2	12	7	1	47,22	2 361 000
3	1	3	4	3	1	42,48	2 124 000
4	1	3	5	2	1	42,48	2 124 000

требование Чугунова А.А. на сумму 8 900 500 рублей основного долга и 5 340 300 рублей реального ущерба; из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений было исключено требование Чугунова А.А. о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", а именно:

п/н	N	Номер секции	Этаж	N на	Количество	Площадь	Стоимость
	Корпуса	по генплану		этаже	комнат	(кв.м)	права, руб.
1	1	2	12	4	1	45,83	2 291 500
2	1	2	12	7	1	47,22	2 361 000
3	1	3	4	3	1	42,48	2 124 000
4	1	3	5	2	1	42,48	2 124 000

приняв его отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений (т. 2, л.д. 23-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Южный Тракт" Мариничева Анна Валерьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения Чугунова А.А. в реестр денежных требований должника в четвертую очередь удовлетворения, указывая на то, что требования Чугунова А.А. должны удовлетворяться после полного расчета с другими кредиторами четвертой очереди, поскольку им был пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 27-29).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт" Мариничевой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Чугунова А.А. и конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания включения требований Чугунова А.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт" Мариничевой А.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года при проведении процедур банкротства ООО "Ви Эм Пи Инвест" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.11, публикация сообщения о чем, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" были включены требования ООО "ВМП Партс", основанные на договорах участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.10 и N С-649/2 от 01.08.10, о передаче квартир, расположенных в многоэтажных жилых домах N 1 и N 2 по строительному адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", общей проектной площадью 2 612, 20 кв.м., оплаченной стоимостью 130 610 000 рублей, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" были включены требования Чугунова Алексея Андреевича, основанные на договорах уступки прав требования N ВП/13-1 от 15.04.13, N ВП/13-2 от 15.04.13, N ВП/13-20 от 29.04.13 и N ВП/13-14 от 27.04.13 и договоре участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.10, о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", а именно:

п/н	N	Номер секции	Этаж	N на	Количество	Площадь	Стоимость
	Корпуса	по генплану		этаже	комнат	(кв.м)	права, руб.
1	1	2	12	4	1	45,83	2 291 500
2	1	2	12	7	1	47,22	2 361 000
3	1	3	4	3	1	42,48	2 124 000
4	1	3	5	2	1	42,48	2 124 000

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Чугунов А.А. указал, что обязательства по передаче квартир исполнены не были.

Признавая требования Чугунова А.А. обоснованными и включая их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В данном случае, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" были включены требования Чугунова Алексея Андреевича, основанные на договорах уступки прав требования N ВП/13-1 от 15.04.13, N ВП/13-2 от 15.04.13, N ВП/13-20 от 29.04.13 и N ВП/13-14 от 27.04.13 и договоре участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01.08.10, о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", а именно:

п/н	N	Номер секции	Этаж	N на	Количество	Площадь	Стоимость
	Корпуса	по генплану		этаже	комнат	(кв.м)	права, руб.
1	1	2	12	4	1	45,83	2 291 500
2	1	2	12	7	1	47,22	2 361 000
3	1	3	4	3	1	42,48	2 124 000
4	1	3	5	2	1	42,48	2 124 000

Поскольку доказательств передачи указанных квартир Чугунову А.А. не представлено, кредитор правомерно заявил рассматриваемые требования.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.13 N 15510/12 и от 23.04.13 N 13239/12, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическим лицам не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования первоначального кредитора юридического лица - ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Чугунова А.А. также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Чугуновым А.А. был пропущен установленный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве срок для трансформации требований подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления Чугунову А.А. уведомления о возможности предъявления денежного требования к должнику не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в данном споре лицами, названное уведомление было направлено в адрес ООО "ВМП Партс" - правопредшественника Чугунова А.А., что не может считаться надлежащим уведомлением последнего о наличии возможности для трансформации своих требований.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 03 ноября 2016 года по настоящему делу, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Поскольку доказательств направления Чугунову А.А. уведомления о возможности предъявления денежного требования не представлено, расчеты с кредиторами ООО "Ви Эм Пи Инвест" не начаты, суд первой инстанции правомерно включил рассматриваемые требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку срок их предъявления был пропущен Чугуновым А.А. по уважительной причине.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 304-ЭС15-12057 по делу N А70-5863/2012, в котором был сделан вывод о том, что кредитор, пропустивший месячный срок для предъявления своих требований, имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами четвертой очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок, признается апелляционным судом несостоятельной.

В указанном случае Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что кредитор пропустил месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в отсутствие к тому уважительных причин, что является основанием для применения к порядку удовлетворения денежного требования этого кредитора в составе требований кредиторов своей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) правил абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, как указывалось выше, Чугунов А.А. месячный срок для предъявления денежных требований к должнику пропустил по уважительной причине - в связи с ненаправлением ему уведомления о возможности трансформации требования, в связи с чем апелляционный суд полагает требования данного кредитора подлежащими удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов четвертой очереди.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк