Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-15435/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-25884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство": Нуруллин К.Р. представитель по доверенности N 0109/16 от 01.09.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-25884/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" о взыскании неустойки в размере 4 753 115 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника и строительство" (далее - ООО "Техника и строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 14 августа 2015 года N 40/15-ПС-ГП01 (далее - договор) в размере 4 710 009 руб. 62 коп., неустойки в размере 5 110 308 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

12 августа 2016 года от ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" поступило встречное исковое заявление к ООО "Техника и Строительство" о взыскании неустойки по договору в размере 4 753 115 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года встречное исковое заявление ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" возвращено заявителю (т. 2 л.д. 84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 149-150).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 753 115 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, встречное исковое заявление по своей сути является возражением по существу исковых требований и оно не направлено к зачету с первоначальным иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика возможности на реализацию своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение жалобы в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, о том что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-25884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина