Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-14173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1297/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-25884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" - Губарева Я.А. представитель по доверенности от 09.06.2016, Денисова П.Ю. представитель по доверенности от 22.08.2016;

от ООО "Техника и Строительство" - Наруллин К.Р. представитель по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-25884/16, рассмотренному судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "Техника и Строительство" к ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника и строительство" (далее - истец, ООО "Техника и строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (далее - ответчик, ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ") о взыскании 4 710 009 руб. 62 коп. основного долга по договору строительного подряда от 14 августа 2015 года N 40/15-ПС-ГП01, 5 110 308 руб.

30 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-25884/16 исковые требования ООО "Техника и строительство" удовлетворены в части взыскания с ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" в пользу ООО "Техника и Строительство" 4 710 009 руб. 62 коп. задолженности, 3 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Техника и Строительство" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО "Техника и строительство" (генподрядчик) и ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 40/15-ПС-ГП01 (договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта 2 (два) 4-хэтажных многоквартирных жилых дома общей площадью 3635,12 кв.м., расположенные на земельном участке кадастровый номер 50:08:0050239:472, создаваемые в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором строительного подряда (включая все приложения к нему) и технической документацией (т.1 л.д. 28-56).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает генподрядчику выполнение подрядных работ на строительство объекта, а генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы на строительство объекта в объеме и на условиях согласно настоящему договору, протоколу договорной цены, технической документации, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.1 цена работ по настоящему договору на строительство объекта составляет 7 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 10 754 237 рублей 29 копеек. Указанная в настоящем пункте цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 заказчик производит оплату подрядных работ генподрядчику в случае подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по правилам, установленным п. 7.3 настоящего договора, в течении 30 календарных дней с даты, указанной в акте приема-передачи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполнение работ по договору на общую сумму 19 849 300 руб. 06 коп., подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

- от 01.10.2015 N 1 на сумму 8 963 388 руб. 91 коп.;

- от 25.10.2015 N 2 на сумму 8 038 036 руб. 81 коп.;

- от 25.11.2015 N 3 на сумму 2 847 904 руб. 34 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний (том 1 л.д.57-61).

Письмом от 26.11.2015 N ПС 68/15 ответчик до 15.12.2015 гарантировал оплату долга по актам N 1 и N 2 в срок до 15.12.2015 (том 1 л.д.62).

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составляет 4 710 009 руб. 62 коп.

Поскольку претензия от 25.04.2016 N 2504 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" без удовлетворения, ООО "Техника и строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.2 л.д. 77-79).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела работы по договору выполнены ООО "Техника и строительство" в полном объеме и переданы ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ", которое приняты без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполнения заявленных истцом работ ввиду непредставления последним исполнительной документации отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах настоящего дела имеются соответствующие акты приема-передачи документации, из которых усматривается, что указанная документация была передана истцу.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что предъявленные истцом к оплате в рамках настоящего дела работы, были приняты ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний и возражений, какая-либо информация о выявленных в работах недостатках и дефектах в подписанных ответчиком актах отсутствует.

Более того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сам факт непредставления исполнительной документации не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ и не может служить основанием для неоплаты выполненных работ. При этом, ответчик не лишен возможности заявить в рамках отдельного производства требование об истребовании у истца недостающей по его мнению документации.

Учитывая изложенное, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" вправе удерживать оплату выполненных истцом работ. В отсутствие соответствующих доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ с соблюдением предусмотренного договором порядка выявления указанных недостатков и доведение их до сведения последнего, право ответчика на удержание оплаты работ не возникло.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорные работы выполненными ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный апелляционный суд не может оценить в качестве доказательств обратного представленные ответчиком в материалы дела расписки в получении денежных средств на общую сумму 1 075 000 руб., поскольку подлинные экземпляры указанных расписок не были представлены суду.

Кроме того, указанные расписки не могут быть оценены судом как допустимые доказательства, поскольку в данных расписках отсутствуют сведения о лицах, имеющих надлежащие полномочия в правоотношениях, связанных со спорным договорам.

Довод ответчика о наличии задолженности у истца перед ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" за потребленную электроэнергию не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что ответчик самостоятельно заключает договоры и несет соответствующие расходы на временное снабжение строительной площадки и объектов на период выполнения подрядных работ энергоресурсами и водой. При этом, возможность возмещения ответчику указанных расходов за счет истца спорным договором не предусмотрена.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание неустойки в размере 4 753 115, 71 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку соответствующее встречное требование в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было, ввиду чего отсутствуют основания зачитывать данную сумму в счет погашения заявленных истцом требований.

Данная правовая позиция полностью соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 07.02.2012 N 12990/11 и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении 09.06.2015 по делу N А13-2077/2014, согласно которой после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 17.08.2016 ввиду нахождения в командировке представителя ответчика.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, АПК РФ предусматривает отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, как право суда, а не как обязанность.

Более того, ответчик является юридическим лицом и коммерческой организацией, который, в отсутствие доказательств обратного, не было лишено возможности обеспечить присутствие в указанном судебном заседании иного представителя для представления его интересов.

Необоснованным также является и ссылка ответчика на невозможность подготовки обоснованной позиции и представление доказательств в ее обоснование ввиду ненаправления истцом в адрес ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" копии уточненных исковых заявлений, поскольку общество, в отсутствие доказательств обратного, не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду соответствующую правовую позицию.

Более того, арбитражным апелляционным судом было принято во внимание то обстоятельство, что указанные уточнения истцом заявленных требований были связаны исключительно с учетом и принятием последним возражений ответчика в отношении размера суммы основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 18.3 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате генподрядчику выполненных генподрядчиком работ, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченных работ, определяемой на основании оформленных надлежащим образом в соответствии с п. 7.3. договора актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ за период с 30.10.2015 по 15.08.2016 в размере 5 110 308 руб.

30 коп. (т.1 л.д. 63).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка ответчика на отсутствие в пункте 18.3 спорного договора указания на начисление неустойки в указанном размере за каждый день просрочки отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку иное понимание положений названного пункта договора противоречит положениями ст. 330 ГК РФ и существу такой меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств как неустойка.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки, и наличии оснований для уменьшения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, погашение задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, размер ответственности, установленный судом первой инстанции с учетом двухкратной ставки ЦБ РФ достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В рассматриваемом случае принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой (ценой) объекта по договору, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом двукратной ставки ЦБ РФ.

В связи с изложенным следует признать верными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-25884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич