Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13730/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-29789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Собственность плюс" - Чекалин М.А. представитель по доверенности от 05.07.2016, Емельянов А.В. представитель по доверенности от 15.06.2016;

от ООО "Е-Инвест" - Бутович А.В. представитель по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Собственность плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-29789/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Собственность плюс" к ООО "Е-Инвест" об истребовании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Собственность плюс" (далее - истец, ООО "Собственность плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Е-Инвест") об истребовании павильона размерами 5000x10000 мм площадью 50 кв.м. со всем находящемся в нем имуществом из незаконного владения ООО "Е-Инвест"; об обязании ООО "Е-Инвест" освободить павильон и передать его со всем находящемся в нем имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-29789/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Собственность плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Собственность плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Е-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Е-Инвест" (принципал) и ООО "Собственность плюс" (агент) заключен агентский договор N Е-СП-1 (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1. указанного договора агент обязуется за вознаграждение на условиях эксклюзивности от имени и по поручению принципала и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов-третьих лиц (далее - Клиентов), желающих зарезервировать и приобрести имущественные права на помещения, указанные в приложении к настоящему договору (далее - помещения) в строящемся малоэтажном жилом комплексе по адресу: Мытищинский район Московская область сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч-к 33 (далее - комплекс) в рекламных целях именуемый ЖК "Федоскинская слобода".

Также 27.10.2015 ООО "Собственность плюс" (заказчик) и ООО "РамМетПро" (исполнитель) заключили договор N 18, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11-13).

В пункте 1.2 договора исполнитель обязался изготовить павильон 5000x10000мм площадью 50 кв.м. в количестве - 1 штука (далее - товар).

Исполнитель выполняет предусмотренные настоящим договором работы, своими силами и из своих материалов, а также из материалов заказчика или при производственной необходимости, силами субподрядных организаций.

Согласно пункту 1.3 договора работы, выполненные исполнителем по настоящему договору, считаются принятыми заказчиком в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Общая сумма договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 250 000, в т.ч. НДС 18% - 343 220, 34 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Предоплата в размере 50% от общей суммы договора - 1 125 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 171 610.17 руб., должна быть перечислена заказчиком до начала выполнения работ;

2.2.2. Платеж в размере 25% от общей суммы договора - 562 500, в т.ч. НДС 18% - 85 805, 08 руб., должен быть перечислен до отгрузки павильона на объект;

2.2.3. Платеж в размере 25% от общей суммы договора - 562 500, в т.ч. НДС 18% - 85 805, 08 руб., должен быть перечислен в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в валюте Российской Федерации в безналичном порядке платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней, с даты уведомления о готовности, производит приемку и подписывает акт сдачи приемки работ, предоставляемый исполнителем.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи приемки работ. Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в трехдневный срок с даты получения отказа заказчик.

В случае не подписания акта сдачи приемки работ и не представления мотивированною отказа заказчика в 5-дневный срок, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате согласно раздела п.2 настоящего договора.

Также 07.10.2015 между ООО "Е-Инвест" (арендатор) и ООО "Собственность плюс" (арендодатель) заключен договор N 1 (л.д. 65-67).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату - павильон (далее по тексту - "объект"), площадью 45 кв.м. объект (павильон) предоставляется новым, полностью готовым к эксплуатации в летнее и зимнее время, оборудуемый рабочими места и мебелью для приема посетителей. Дизайн экстерьера объекта согласуется в приложении N 1 - к настоящему договору, с учетом размещения дополнительных логотипов.

Согласно пункту 1.2 договора объект подлежит размещению на земельном участке по адресу: Мытищинский район, Московская область, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч-к 33. Земельный участок находится в пользовании у арендатора на основании договора аренды.

В силу пункта 1.3 договора объект передается для использования под офис продаж. В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок аренды объекта - 1 год.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная плата за объект составляет сумму в размере 93 750 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Оплата ежемесячной платы осуществляется арендатором не позднее последнего дня отчетного месяца.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора эксплуатационные платежи в стоимость аренды не входят и оплачиваются арендатором отдельно.

Согласно пункту 2.3 договора в счет исполнения своих обязательств но настоящему договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере годовой арендной платы. Обеспечительный платеж в размере 1 125 000 рублей оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 26.102.015 N 118 ООО "Е-Инвест" произвело оплату обеспечительного платежа в сумме 1 125 000 руб. (л.д.69).

При этом в пункте 2.4 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж ежемесячно уменьшается на сумму ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, оставшаяся сумма обеспечительного платежа возврату арендатору не подлежит. В случае расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, арендодатель осуществляет возврат арендатору оставшейся суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость неотделимых улучшений объекта арендатору не компенсируется.

Ссылаясь на то, что ООО "Е-Инвест" произвелл самозахват павильона размерами 5000x10000 мм площадью 50 кв.м. со всем находящемся в нем имуществом, ООО "Собственность плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, либо иск об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, должен документально подтвердить наличие у него вещных прав в отношении спорного индивидуально-определенного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно фактического владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной статьи собственник обязан доказать факт выбытия имущества из собственности помимо его воли, а также безвозмездность приобретения имущества незаконным владельцем.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 10444/00 по делу N А12-4754/2000-С24: если между истцом и ответчиком заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, то неправомерно применение норм статьи 301, 305 ГК РФ, устанавливающих вещно-нравовые способы защиты.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 07.10.2015 N 1, согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату - павильон (далее по тексту - "объект"), площадью 45 кв.м. объект (павильон) предоставляется новым, полностью готовым к эксплуатации в летнее и зимнее время, оборудуемый рабочими места и мебелью для приема посетителей.

Доказательств, подтверждающих, что данный договор расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, ввиду отсутствия индивидуализации объекта аренды, несостоятелен.

Как следует из постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (п.15): если арендуемая вещь в договора аренды не индивиуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вешь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта апсиды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Аналогичны положения в целом для договоров установлены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также требованиям пункта 3 статьи 432 ГК РФ (вступил в силу с 01.06.2015 на основании ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку объект аренды передан ответчику, в счет исполнения условий по аренде внесена годовая арендная плата, которая принята истцом, денежные средства ответчику не были возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу аренды спорного павильона.

При этом отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, подписанного истцом, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося обеспечительный платеж, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-29789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов