Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-13826/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А.: Филатов Т.И., представитель по доверенности б/н от 01.09.2016 г., паспорт;

от Фомина Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен;

от Бородиной Валентины Яковлевны: представитель не явился, извещен;

от Некрасова Дениса Германовича: представитель не явился, извещен;

от Буздакова Александра Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

от Грибакиной Анны Викторовны: представитель не явился, извещен;

от Маслакова Виктора Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Тювильдина Виталия Афанасьевича: представитель не явился, извещен;

от Мельникова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Богомолова Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от Яковлевой Тамары Валериевны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Пармаинвест": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мировые продукты": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Чекорт": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

от акционерного коммерческого общества "Златкомбанк": представитель не явился, извещен;

от ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество): представитель не явился, извещен;

от акционерного коммерческого банка "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-47860/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о выделении требований в отдельное производство в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А. к Бородиной Валентине Яковлевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим общества утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Бондаренко А.А.).

Конкурсный управляющий должника 22 января 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28 марта 2011 года, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной Валентиной Яковлевной, недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Бородиной В.Я. возвратить в конкурсную массу земельные участки, переданные в собственность по указанному договору.

29 августа 2016 года в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о применении последствий недействительности сделки - Договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г., заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я., в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, приобретенных по недействительной сделке и принадлежащих Бородиной В.Я. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Бородиной В.Я., Фомина Д.А., ООО "Пармаинвест", ООО "Мировые продукты", Некрасова Д.Г., Буздакова А.Е., Грибакиной А.В., Маслакова В.Н., Тювильдина В.А., Мельникова А.В., Богомолова И.Ю., Яковлевой Т.В., ПАО "Сбербанк России", АКО "Златкомбанк", ПВ-БАНК (ЗАО), АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) и ООО "Чекорт", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о выделении требований о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что из всего состава земельных участков, переданных по оспариваемому договору, у Бородиной В.Я. осталось только 37 земельных участков, а остальное имущество отчуждено в пользу третьих лиц, при этом количество земельных участков, принадлежащих ответчику, постоянно меняется, что ведет к постоянному уточнению заявленных требований и круга лиц, участвующих по делу, а, следовательно, к затягиванию судебного процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении вышеуказанного требования в отдельное производство, исходил из того, что раздельное рассмотрение требований по настоящему делу не соответствует целям эффективного правосудия, при этом конкурсный управляющий не представил и не обосновал свое ходатайство исходя из требований статьи 130 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что в связи с тем, что количество земельных участков, принадлежащих Бородиной В.Я., постоянно меняется, он вынужден уточнять заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий должника посчитал целесообразным обратиться в суд с ходатайством о выделении требований в части применений последствий недействительности сделки в отдельное производство в целях более эффективного и быстрого рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, направленное на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, при этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы закона при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание сделки недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, с учетом заявленных в деле N А41-47860/12 требований конкурсного управляющего по данному обособленному спору, признавая вышеуказанный договор купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г. недействительным, суд в любом случае должен будет применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу ст.э 61.6. Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника имеется иная процессуальная возможность для защиты прав и законных интересов должника в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Эксперт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова