Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14707/16

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-20402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-20402/2015 (судья Казаченко Г.Б.) по иску Кожина Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (ИНН 6163092746 ОГРН 1086163003244), Судоргину Николаю Геннадиевичу, Зонтовой Марине Николаевне при участии третьих лиц Заспа Михаила Николаевича; МИФНС N26 по Ростовской области

о признании недействительным решения участника, признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей: от истца - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Судоргин Н.Г.,

от ООО "РПХМ-2" директор Иванов Л.Б.,

от Зонтовой М.Н., третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Кожин Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (далее- ООО "РПХМ-2"), Судоргину Николаю Геннадиевичу, Зонтовой Марине Николаевне о признании недействительным решения участника Судоргина Н.Г. N1 от 17.03.2015 г. и недействительным договора купли-продажи между Судоргиным Н.Г и Зонтовой М.А доли в размере 70% уставного капитала ООО "РПХМ-2" от 01.04.2015 г. и применений последствий недействительности сделки в виде восстановления права Истца на долю и исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи от 14.04.15 года ГРН 2156196154728 (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

В части требований признания недействительной записи от 07.04.15 года ГРН 2156196146742, и об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества к ответчику ООО "РПХМ-2" истец отказался.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России N 26 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 г. принят отказ от иска в части требований к ответчику Заспа М.Н., производство по делу в этой части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заспа Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-20402/2015 принят отказ от иска в части требований о признании недействительной регистрационной записи от 07.04.2015 года ГРН 215 619 614 67 42, признании недействительной сделки между ООО "РПХМ-2" и Заспа М.Н. по отчуждению недвижимого имущества и права аренды, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А53-9033/15 Обществом внесены изменения в ЕГРЮЛ, содержащие сведенья о доле истца Кожина О.А. в размере 2 500 рублей (25%), поэтому права истца не нарушены, восстановлено положение истца, существовавшее до момента нарушения права. Суд посчитал, что привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно долей участников общества, не представляется возможным ввиду принятия судом 13.08.2015 года обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора о запрете обществу совершать в том числе регистрационные действия.

Кожин Александр Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. по делу N А53-9033/2015 признано недействительным решение участника ООО "РПХМ-2" ИНН 6163092746, ОГРН 1086163003244) Судоргина Н.Г. N 1 от 02.03.2015 г., признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении ООО "РПХМ-2" от 16.03.2015 г. ГРН 2156196120023, от 27.03.2015 г. ГРН 2156196132772, от 27.03.2015 г. ГРН 2156196132761, от 07.04.2015 г. ГРН 2156196146742. Однако, 14.04.2015 произведена запись ГРН 2156196154728 по заявлению Р14001 на основании сопроводительного письма нотариуса Чернова И.В. от 01.04.2015 об удостоверении договора между Судоргиным Н.Г. и Зонтовой М.А. о продаже доли в размере 70% уставного капитала. Заявитель указывает, что им заявлены требованиям о признании полностью недействительным: решения участника Судоргина Н.Г. N 1 от 17.03.2015 г.,договора купли-продажи 70% доли участия в уставном капитале ООО "РПХМ-2" от 01.04.2015 г., заключенного между Судоргиным Н.Г. и Зонтовой М.А. регистрационной записи в отношении ООО "РПХМ-2" от 14.04.2015 г. ГРН 215 619 615 47 28, которые не были предметом рассмотрения по делу N А53-9033/2015, эти требования надлежало рассмотреть в рамках настоящего дела, однако этого сделано не было.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании протокола N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" от 19.06.2008, было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (ИНН 6163092746, ОГРН 1086163003244) (далее - общество).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества по состоянию на 15.07.2008. При регистрации уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Участниками общества на момент его регистрации являлись Баев Николай Кеоркович, Кожин Александр Олегович, Солнышкин Юрий Николаевич и Судоргин Николай Геннадьевич с размерами долей в уставном капитале по 25% уставного капитала общества. Директором общества была избрана Судоргина Мария Алексеевна.

Согласно пункту 4 устава общества, уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб., и состоит из номинальных долей участников общества: Баев Н.К. - 2500 руб. (25%), Судоргин Н.Г. - 2 500 руб. (25%), Кожин А.О. - 2 500 руб. (25%), Солнышкин - 2 500 руб. (25%).

В соответствии с пунктом 4.2 устава общества, 100% уставного капитала общества участники формируют к моменту регистрации общества.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 года по делу А53-9033/15, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" Судоргина Николая Геннадиевича N 1 от 2.03.2015 и признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (ИНН 6163092746, ОГРН 1086163003244) от 16.03.2015 ГРН 2156196120023; от 27.03.2015 ГРН 2156196132772; от 27.03.2015 ГРН 2156196132761; от 7.04.2015 ГРН 2156196146742.

17.03.2015 Судоргин Н.Г. принял другое решение N 1 о перераспределении себе от ООО "РПХМ-2" долей в размере 75% уставного капитала, ранее принадлежащих Солнышкину Ю.Н., Баеву Н.К., Кожину А.О.

Тем же решением Судоргин Н.Г. утвердил Устав общества в новой редакции, освободил от должности директора Судоргину М.А., назначил на должность директора Лоськову Г.Н.

27.03.2015 г. Лоськова Г.А. подала заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "РПХМ-2". Изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы.

01.04.2015 г. Судоргин Н.Г. распорядился долями в размере 70% в уставном капитале Общества, принадлежащих Баеву Н.К., Солнышкину Ю.Н., Кожину А.О., продав их Зонтовой М.А, что подтверждается представленной МИФНС N 26 России по РО копией заявления по форме N Р14001, подписанной Судоргиным Н.Г., удостоверенным нотариусом Черновым И.В., а также сопроводительным письмом нотариуса Чернова И.В. от 01.04.2015 г. N 313.

На основании указанных документов, присланных нотариусом Черновым И.В. регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за N 215 619 615 47 28 от 14.04.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2016 года участниками общества являются Солнышкин Ю.Н. -2 500 рублей (25%), Кожин А.О.-2500 рублей (25%), Судоргин Н.Г. - 3000 рублей (30%), Баев Н.К.- 2500 рублей(25%), Зонтова М.А.-7 000 рублей (70%), что составляет 175% уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции указал, что наличие сведений в ЕГРЮЛ о долях участников в размере 175 % уставного капитала противоречит требованиям действующего законодательства, однако посчитал, что права истца восстановлены в рамках дела N А53-9033/2015.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, полагает решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 17.03.2015 Судоргин Н.Г. (вместо признанного недействительным в рамках дела N А53-9033/2015 решения N 1 от 2.03.2015) принял другое решение N 1 о перераспределении себе от ООО "РПХМ-2" долей в размере 75% уставного капитала, ранее принадлежащих Солнышкину Ю.Н., Баеву Н.К., Кожину А.О.

В силу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, переход доли к обществу, а затем и к его участнику является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Судебными актами по делу N А53-9033/2015 подтверждается наличие корпоративного конфликта в общества и того обстоятельства, что действия Судорогина Н.Г. (принятие решений, перераспределение долей) имеют цель устранения иных участников общества от участия в управлении делами общества и корпоративного контроля над обществом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах решение участника Судоргина Н.Г. N 1 от 17.03.2015 о перераспределении себе от ООО "РПХМ-2" долей в размере 75% уставного капитала, ранее принадлежащих Солнышкину Ю.Н., Баеву Н.К., Кожину А.О., утверждении Устава общества в новой редакции, назначении директора, является ничтожным.

01.04.2015 года Судоргин Н.Г. совершил сделку по отчуждению доли в размере 70% уставного капитала общества Зонтовой М.А., что подтверждается представленной МИФНС N 26 России по Ростовской области в материалы дела копией заявления по форме N Р14001, подписанным Судоргиным Н.Г., удостоверенным нотариусом Черновым И.В., а также сопроводительным письмом нотариуса Чернова И.В. от 01.04.2015 г. N 313, об удостоверении договора купли-продажи доли 01.04.2015 по реестру за N 1-2041.

На основании указанных документов, присланных нотариусом Черновым И.В., регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за N 215 619 615 47 28 от 14.04.2015 г.

В рамках дела N А53-9033/2015 суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данной записью в ЕГРЮЛ и предметом спора, указанная запись не является последствием принятия оспариваемого в данном деле решения участника. При этом суд учел, что вопрос о недействительности договора купли-продажи доли в размере 70% уставного капитала ООО "РПХМ-2" между Судоргиным Н.Г. и Зонтовой М.А от 01.04.2015 г. и применении последствий его недействительности является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу NА53-20402/2015.

Сведения о доле участника Зонтовой М.А.-7 000 рублей (70%) внесены оспариваемой регистрационной записью ГРН 2156196154728 14.04.2015 года.

Поскольку истец никогда не утрачивал право на 25% доли в уставном капитале общества, а Судоргин Н.Г. не имел права на распоряжение 70% доли в уставном капитале общества, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор от 01.04.2015 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае восстановление прав истца на долю в уставном капитале общества в соответствующих размерах связано с применением последствий ничтожности сделки в виде признания соответствующей регистрационной записи недействительной.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должны быть достоверными сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку документы общества, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа и совершения регистрационных записей, являются незаконными (недействительными), они не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, соответствующее решение регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно размера долей участников общества, также являются незаконными.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

С учетом изложенного требования истца в части признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о кодах по ОКВЭД общества записью от 14.04.15 года ГРН 2156196154728 судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной ситуации, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества по существу является устранением правовых последствий, которые повлекло не имеющее юридической силы решение учредителя общества N 1 от 17.03.2015.

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктовано ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании от 28.09.2016 пояснили суду, что в ЕГРЮЛ продолжают оставаться указанными следующие сведения, что участниками общества являются Солнышкин Ю.Н. -2 500 рублей (25%), Кожин А.О.-2500 рублей (25%), Судоргин Н.Г. - 3000 рублей (30%), Баев Н.К.- 2500 рублей(25%), Зонтова М.А.-7 000 рублей (70%), что составляет 175% уставного капитала общества.

Суд первой инстанции указал, что права истца восстановлены с учетом указания стоимости его доли в рамках дела N А53-9033/2015, однако такой вывод не соответствует действительности при наличии в реестре сведений об участнике общества Зонтовой М.А., размере доли Судоргина Н.Г. В связи с принятием Судоргиным Н.Г. различный решений о перераспределении долей в обществе (оспоренных в настоящем деле и деле N А53-9033/2015) записи в реестре стали носить характер, не соответствующий действительности. Указание суда на наличие обеспечительных мер о запрете обществу совершать регистрационные действия как основание невозможности удовлетворения заявленных требований, является неправильным.

Определением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе, в связи с заявлением представителя общества о намеченном проведении обществом собрания с целью приведения реестра в соответствии с законом.

Представителем общества суду апелляционной инстанции после отложения представлена выписка из протокола общего собрания участников общества от 21.10.2016, согласно которой участники собрания (Баев Н.К., Зонтова М.Н., Судоргин Н.Г.) приняли решение о перераспределении долей путем арифметического деления размера доли на 175 и умножения на 100 без учета невостребованной доли Солнышкина Ю.Н., в связи с чем доли перераспределены следующим образом: Кожин А.О. 16,7%, Судоргин Н.Г. - 20%, Баев Н.К.- 16,7%, Зонтова 46,66%.

Таким образом, публичный реестр не приведен в соответствие с законом, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что права истца восстановлены. Апелляционный суд отмечает, что не может выйти за пределы заявленных требований в настоящем деле, однако истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском об установлении долей участников общества в соответствии с законом. При этом приведение публичных сведений в соответствии с законом без признания недействительной регистрационной записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" от 14.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 215 619 615 47 28, как последствие недействительности ничтожной сделки, невозможно. Иные последствия недействительности ничтожной сделки в настоящем деле не рассмотриваются, что не лишает прав участников сделки на обращение в суд с самостоятельным требованиями.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 6000 рублей (подлежало оплате 12000 рублей с учетом заявленных и рассмотренных двух требований неимущественного характера), при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы по требованию о признании сделки недействительной подлежат отнесению на ответчиков солидарно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-20402/2015 в части отказа в исковых требованиях отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (ИНН 6163092746, ОГРН 1086163003244) Судоргина Николая Геннадиевича N 1 от 17.03.2015.

Признать недействительным договор купли-продажи 70% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (ИНН 6163092746, ОГРН 1086163003244) от 01.04.2015, заключенный между Судоргиным Н.Г. и Зонтовой М.А.

Признать недействительной регистрационную запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (ИНН 6163092746, ОГРН 1086163003244) от 14.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 215 619 615 47 28.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-20402/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (ИНН 6163092746, ОГРН 1086163003244) в пользу Кожина Александра Олеговича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с Судоргина Н.Г., Зонтовой М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей по иску, 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" (ИНН 6163092746, ОГРН 1086163003244) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник