Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14416/16

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-21336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мадылян Елены Арутовны - лично, паспорт и Тертычной М.В. по доверенности от 27.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НЭСК - электросети" и акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-21336/2016,

принятое судьёй Куликовым О.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Мадылян Елены Арутовны

к ответчикам: акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", акционерному обществу "НЭСК - электросети",

о признании незаконными действий по введению режима ограничения потребления электроэнергии, об обязании возобновить подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мадылян Елена Арутовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК"), акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети" (далее - ответчики) о признании незаконным введения АО "НЭСК" режима ограничения потребления электрической энергии в отношении принадлежащего истцу торгового объекта - магазина, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсе, ул. Сочинская, 66 А; о возложении на ответчиков обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 1183, заключенному с истцом, по адресу: Краснодарский край, Туапсе, ул. Сочинская, 66 А.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил возобновить режим потребления электрической энергии в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 66 А, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, до разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление индивидуального предпринимателя Мадылян Елены Арутовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал возобновить подачу электрической энергии в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 66 А, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мадылян Елене Арутовне, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили отменить определение о принятии обеспечительных мер и отказать предпринимателю в обеспечении иска, сославшись на то, что заявленные обеспечительные меры идентичны требованиям предпринимателя по существу спора, в связи с чем их принятие фактически предрешит исход настоящего дела. Ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в отношении торгового объекта предпринимателя, применено в соответствии с действующим законодательством. Суд не принял во внимание наличие у предпринимателя задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 164 240,82 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы предприниматель указала, что исполнение обязательств по договору энергоснабжения приостановлено в отсутствие надлежащих доказательств безучетного потребления электроэнергии потребителем. По недоказанным основаниям ответчиком АО "НЭСК" изменен порядок расчета потребленной электрической энергии и необоснованно сформирована просроченная задолженность по акту о безучетном потреблении в размере 1 092 407,30 рублей. Оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, предприниматель заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы. Задолженность за период по 29.04.2016 предприниматель не имела. В период с даты возобновления электроэнергии на основании определения суда о принятии обеспечительных мер (08.08.2016) оплата фактически потребляемой энергии производится в полном объеме. Непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу истца. В период отключения торгового объекта от электрической сети предприниматель вынуждена была использовать генератор, затраты на его использование за период с 29.06.2016 по 08.08.2016 составили более 118 000 рублей. Магазин является основной деятельностью предпринимателя и единственным источником доходов для нее, членов ее семьи, на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей и супруг - инвалид II степени.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения, согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии оснований, прямо предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу являются признание незаконным введения ответчиком АО "НЭСК" режима ограничения потребления электрической энергии в отношении торгового объекта предпринимателя, а также о возложении на ответчиков обязанности возобновить подачу электроэнергии без ограничений согласно договору энергоснабжения.

Согласно исковым требованиям по итогам проведенной 29.04.2016 проверки представителями энергоснабжающей организации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором зафиксированы нарушения, связанные с нарушением пломбы завода-изготовителя и поверочной пломбы, отражены результаты замеров параметров работы узла учета и фактической мощности.

По указанным основаниям, ссылаясь на направление в адрес предпринимателя уведомлений об ограничении энергопотребления в связи с образовавшейся задолженностью, АО "НЭСК" произведено ограничение режима энергопотребления.

При этом предприниматель возражает против правомерности непринятия прибора учета для расчета платы за потребленную электроэнергию, а также платы за электроэнергию, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оценив указанные обстоятельства, а также руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу платы за электроэнергию по акту от 29.04.2016 N 000747 о неучтенном потреблении электроэнергии, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца (магазин продукты по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 66 А) приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права истца на осуществление предпринимательской деятельности. Как следует из пояснений предпринимателя, вышеуказанный магазин является по существу единственным видом деятельности и источником доходов к существованию семьи предпринимателя, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и ограниченно трудоспособный супруг - инвалид II степени.

При этом суд не принимает доводы ответчиков о том, что принятие обеспечительных мер фактически предрешит исход дела, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылки на то, что ограничение режима энергопотребления обусловлено наличием задолженности и введено в соответствии с действующим порядком, не принимается судом, поскольку факт наличия задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении, оспаривается истцом. Вопрос о наличии/отсутствии данной задолженности является существенным для настоящего спора и подлежит разрешению судом. В отсутствие доказанного и установленного в судебном порядке факта правомерности действий энергоснабжающей организации по ограничению режима потребления электроэнергии прекращение энергоснабжения объекта предпринимательской деятельности, принадлежащего истцу, в рассматриваемом случае, нарушит баланс интересов сторон и создает существенную угрозу причинения истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 года по делу N А32-21336/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин