Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12835/15

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-40302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-40302/15 по исковому заявлению СНТ "Авангард" к СНТ "Нефтяник" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Заседателей В.И. по доверенности от 18.09.2016, Смирнов Д.В. по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика -Черненко В.М., председатель правления, Шагалов В.М. по доверенности от 15.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Нефтяник" о взыскании убытков в размере 1 197 220,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 401,87 руб.

Решением от 31.08.2015 по делу N А41-40302/15 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования СНТ "Авангард" в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Нефтяник", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председатель правления СНТ "Нефтяник" и представитель товарищества по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители СНТ "Авангард" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, СНТ "Авангард" ранее обращалось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к СНТ "Нефтяник" (дело N А41-18646/08) в котором просило обязать ответчика: снести ограждения, перекрывающие доступ к системам водоснабжения (колодцам) на 1-й Калиновской улице; открыть проход садоводам СНТ "Авангард" по 1-му и 2-му Калиновскому пер.; не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией; восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард". Кроме того, СНТ "Авангард" просило в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить СНТ "Авангард" право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" за счет средств ответчика.

Решением от 12.09.2011 по делу N А41-18646/08, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования СНТ "Авангард" к СНТ "Нефтяник" в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Поскольку СНТ "Нефтяник" не исполнило решение арбитражного суда по делу N А41-18646/08 в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, СНТ "Авангард" воспользовалось своим правом, предоставленным ему арбитражным судом, и приступило к исполнению решения арбитражного суда своими силами.

В рамках исполнения решения арбитражного суда по делу N А41-18646/08 СНТ "Авангард" заключило с ООО "Энергометра Плюс" договоры подряда от 04.09.2012 N 47ТП404-09-12 и от 12.11.2012 N 12-11/2012.

Договор подряда N 47ТП404-09-12 от 04.09.2012 был заключен с целью определения необходимого количества работ, которые должны быть выполнены для надлежащего исполнения решения арбитражного суда по делу N А41-18646/08.

Согласно пункту 1.1. договора подряда N 47ТП404-09-12 от 04.09.2012 подрядчик обязуется выполнить по заданию СНТ "Авангард" (заказчика) следующую работу: обследовать схемы подключения Лесной ул. 1 и 2 Калининских переулков от ТП-404 СНТ "Авангард" с целью установления соответствия проекту реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард"; составить "Ведомости изменений и отступлений от проекта" (по форме 3 приложения N 1 к акту технической готовности электромонтажных работ ВСН 123-90) подключения Лесной ул. 1 и 2 Калининских переулков от ТП-404 СНТ "Авангард" по проекту реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард"; составить заключения о соответствии схемы подключения Лесной ул. 1 и 2 Калининских переулков от ТП-404 СНТ "Авангард" проекту реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард"; составить перечень работ (дефектную ведомость) необходимых для приведение схемы подключения Лесной ул. 1 и 2 Калининских переулков от ТП-404 СНТ "Авангард" в соответствие с проектом реконструкции СНТ "Авангард".

Стоимость работ по договору подряда N 47ТП404-09-12 от 04.09.2012 составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору подряда N 47ТП404-09-12 от 04.09.2012 в полном объеме. Так, были составлены акт обследования от 08.11.2012, дефектная ведомость N 1 от 08.11.2012, ведомость изменений и отступлений от проекта от 08.11.2012.

Платежным поручением от 22.10.2012 N 74 заказчик перечислил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 25 000 руб. Комиссия за перечисление денежных средств составила 25 руб.

Суммарные расходы истца по договору подряда N 47ТП404-09-12 от 04.09.2012 составили 25 025 руб.

Договор подряда N 12-11/2012 от 12.11.2012 был заключен с целью фактического исполнения решения арбитражного суда по делу N А41-18646/08.

Согласно пункту 1.1. договора подряда N 12-11/2012 от 12.11.2012 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (СНТ "Авангард") с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором следующую работу: на приведение схемы электроснабжения СНТ "Авангард" по 1-му Калининскому переулку, 2-у Калининскому переулку и ул.Лесная на соответствие проектному решению N 04-09 "реконструкция электроснабжения СНТ "Авангард". Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 172 105,63 руб.

Платежным поручением от 23.11.2012 N 91 заказчик перечислил подрядчику аванс размере 500 000 руб. Комиссия за перечисление денежных средств составила 45 руб.

Платежным поручением от 03.07.2013 N 65 заказчик перечислил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 672 105,63 руб. Комиссия за перечисление денежных средств составила 45 руб.

Суммарные расходы истца по договору подряда N 12-11/2012 от 12.11.2012 составили 1 172 195,63 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности СНТ "Нефтяник" перед СНТ "Авангард" составляет 1 197 220,63 руб.

Учитывая, что СНТ "Нефтяник" не исполнило решение суда, а СНТ "Авангард" само произвело оплату по указанным договорам во исполнение судебного акта по делу N А41-18646/08 на общую сумму 1 197 220,63 руб., СНТ "Авангард" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости произведенных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование размера исковых требований СНТ "Авангард" сослалось на договор N 47 ТП404-09-12 от 04.09.2012, акт обследования от 08.11.2012, дефектную ведомость N 1 от 08.11.2012, смету N 1, ведомость изменений и отступлений от проекта от 08.11.2012, платежное поручение от 22.10.2012 N 74, выписку операций по лицевому счету, договор N 12-11/2012 от 12.11.2012, платежное поручение от 23.11.2012 N 91, выписку операций по лицевому счету, платежное поручение от 03.07.2013 N 65, выписку операций по лицевому счету, постановление дознавателя, решение суда от 15.01.2014 по гражданскому делу N 2-34/14, решение арбитражного суда от 08.05.2015 по арбитражному делу N А41-12644/15.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по ходатайству ответчика настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения вида необходимых строительно-технических работ для исполнения решения суда по делу N А41-18646/08 и их стоимости, производство которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить необходимость выполнения работ по договорам подряда N 47ТП 404-09-12 от 04.09.2012 и N 12-11/2012 от 12.11.2012 для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-18646/08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард"; определить стоимость работ, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-18646/08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 1142/15 от 08.07.2016.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что работы по договорам подряда N 47ТП 404-09-12 от 04.09.2012 и N 12-11/2012 от 12.11.2012 направлены на исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-18646/08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СИТ "Авангард", и их выполнение имеет первостепенную необходимость.

При ответе на второй вопрос экспертом произведена проверка стоимости работ в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард", в результате которой установлена правильность выполненного ООО "Энергометра Плюс" локально-сметного расчета в рамках договора подряда N 47ТП404-09-12 от.04.09.2012 в сумме 1 172 105,63 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд полагает, что возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

На основании представленных в дело документов расходы истца по демонтажу спорного объекта являются документально подтвержденными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 197 220,63 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ в сумме 218 401,87 руб.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности.

Проценты по статье 395 ГК РФ признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, в удовлетворении требований СНТ "Авангард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно данным правилам в случае удовлетворения иска на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 197 220,63 руб. удовлетворены судом в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы с целью определения обоснованности данного требования подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - в размере 97 000 руб., 80 000 руб. из которых были внесены ответчиком на депозит суда и подлежат перечислению экспертной организации, а 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина (ввиду того, что она не оплачивалась СНТ "Авангард" при подаче иска) подлежит взысканию с СНТ "Нефтяник" как ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 972 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-40302/15 отменить в части взыскания с СНТ "Нефтяник" в пользу СНТ "Авангард" 218 401 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с СНТ "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 156 руб.

В удовлетворении заявленных требований СНТ "Авангард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме отказать.

Взыскать с СНТ "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 972 руб.

Взыскать с СНТ "Нефтяник" в пользу АНО "Судебный эксперт" денежную сумму за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская